Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6215/14

Судья Суздаль Е.А. Дело N 10-6215/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2014 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

осужденного Даудова М.И.,

адвоката Князевой Е.Л.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Даудова М.И. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Даудов М_ И_, родившийся _ в _, гражданин _, _, _, _, зарегистрированный по адресу: _, судимый 17.01.2013 г. по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 11.06.2013г. условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 7 дней,

осужден по ст. 158 ч.2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. "б" УК РФ условно-досрочное освобождение Даудова М.И. по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 17 января 2013 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Даудову М.И. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчислено с 10 октября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав пояснения осужденного Даудова М.И. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

Даудов М.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено 10 октября 2013 года в г.Москве в отношении потерпевшего К_ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Даудов М.И. полностью признал свою вину, уголовное дело по ходатайству осужденного, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Даудов М.И. выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся назначения ему наказания. Считает, что суд вынес слишком суровое решение, тогда как характеризуется он положительно, имеет на иждивении _, нуждающихся в уходе, кроме того, причиненный преступлением ущерб для потерпевшего _. На основании изложенного осужденный просит смягчить назначенное ему наказание посредством применения положений ст. 64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Даудов М.И. и адвокат Князева Е.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда пересмотреть.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании данных о личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Даудова М.И. постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Выводы суда первой инстанции в приговоре об обоснованности предъявленного Даудову М.И. обвинения и доказанности его вины в совершении квалифицированной кражи являются верными и в апелляционной жалобе не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства не усматривается.

Наказание Даудову М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, иных значимых обстоятельств и всех известных данных о личностях Даудова М.И., в том числе тех, на которые обращается внимание в его апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание Даудова М.И. обстоятельств суд учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на его иждивении _. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд справедливо признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Достаточных оснований для применения к осужденному ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Оснований для применения к Даудову М.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усмотрел, свои выводы на этот счет в приговоре должным образом мотивировал, равно как и выводы о необходимости отмены осужденному условно-досрочного освобождения и назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное Даудову М.И. наказание не превышает установленного законом предела, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Положения ст. 70 УК РФ применены судом правильно. Оснований для смягчения назначенного Даудову М.И. наказания апелляционная инстанция не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается. Приговор в отношении Даудова М.И. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2014 года в отношении Даудова М_ И_ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.