Постановление Московского городского суда от 07 мая 2014 г. N 10-6219/14

Судья Коробченко Е.С. N 10-*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

подозреваемой Корниенко

защитника - адвоката Шабурова В.М., представившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым

Корниенко *

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав подозреваемую Корниенко . и адвоката Шабурова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

09 апреля 2014 года дознавателем отдела *возбуждено уголовное дело в отношении Корниенко по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

09 апреля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Корниенко

10 апреля 2014 года постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Корниенко. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат ссылается на отсутствие доказательств, обосновывающих подозрения в отношении Корниенко Указывает, что последняя устроилась на работу в качестве диспетчера 08 апреля 2014 года, однако 09 апреля 2014 года была задержана. Полагает, что суд не мотивировал, почему иная мера пресечения, в том числе залог, не может быть гарантией явки Корниенко. в органы дознания и суд. Обращает внимание на то, что подозреваемая является * ранее не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Считает, что суд при избрании меры пресечения исходил только из тяжести инкриминируемого деяния, тех обстоятельств, что подозреваемая по месту постоянной регистрации не проживает, официально не трудоустроена, что является недопустимым. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Корниенко иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании подозреваемая Корниенко адвокат Шабуров В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Корниенко. к совершению инкриминируемого преступления, просили отменить постановление суда, избрать Корниенко меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде залога в размере 300 000 рублей.

Прокурор Буланова О.В. возражала против отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства дознавателя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что Корниенко подозревается в совершении преступления средней тяжести, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство дознавателя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Корниенко. к совершению инкриминируемого ей преступления. 15 апреля 2014 года Корниенко предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

Данные о личности подозреваемой были учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Корниенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Корниенко по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании Корниенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Корниенко иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для избрания меры пресечения в виде залога, о чем просил адвокат, и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корниенко оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабурова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: