Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6231/14

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-6231/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.Н.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу заявителя Ворожбит ПЯ на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым жалоба Ворожбит П.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Яни Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Ворожбит П.Я. с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными сообщения инспектора первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственным органам СК России М. от * года N* по результатам рассмотрения обращения заявителя от 22 июля 2012 года о привлечении к уголовной ответственности начальника Управления организации прохождения службы Департамента государственной службы и кадров МВД России К.

Постановлением Басманнного районного суда г. Москвы от 31 января 2014г. жалоба Ворожбита П.Я. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ворожбит П.Я. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его конституционные права, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также указывает, что выводы суда противоречат доводам жалобы, поданной в порядке с. 125 УПК РФ и представленными в суд материалам. По его мнению, должностными лицами Следственного комитета России были нарушены его конституционные права, поскольку нормами уголовно-процессуального законодательства переадресация заявлений не предусмотрена. Обращает внимание, что не был своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения поданной им жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Яни Д.Н., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, высказал, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ворожбит П.Я., принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Судом первой инстанции было установлено, что 09 августа 2012 года инспектором первого зонального отдела управления процессуального контроля за следственными органами СК России М. заявитель был уведомлен о том, что его жалоба на действия и решения должностных лиц Департамента государственной службы и кадров МВД России направлено для организации рассмотрения в МВД России. 14 марта 2013 года в центральном аппарате СК России заместителем руководителя отдела А. рассмотрено заявление Ворожбита П.Я. от 02 февраля 2013 года с аналогичными доводами, о чем заявитель уведомлен. Каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения заявителя в СК России судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Ворожбита П.Я. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы Ворожбита П.Я. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется сведения о том, что повестка не была вручена заявителю в связи с отсутствием адресата по указанному на почтовом отправлении адресу. Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым жалоба заявителя Ворожбита П.Я., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий