Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6267/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-6267

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., защитника - адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденной Балог Е.И., при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачевой Ю.Н. и апелляционную жалобу осужденной Балог Е.И. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.03.2014, которым

Балог Е.И., ранее судимая:

25.11.2011 Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 25.01.2013 по отбытии наказания, осуждена по

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Мера пресечения Балог Е.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с 19.11.2013.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Сорокина В.В. и осужденной Балог Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,

установил:

Приговором Балог Е.И. признан виновной в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено при следующих обстоятельствах: Балог Е.И. 19.11.2013 около 14 час. 33 мин., находясь в вагоне электропоезда на станции "Парк Культуры" кольцевой линии Московского метрополитена, попыталась тайно похитить из сумки имущество Х., однако была задержана сотрудником полиции.

В судебном заседании Балог Е.И. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Балог Е.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерно строгим наказанием, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и ее личности. Ссылается на то, что она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, в ее действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых дает основания для применения ст. 64 УК РФ, и она ходатайствовала о применении особого порядка при постановлении приговора. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Горбачева Ю.Н. просит приговор в отношении Балог Е.И. изменить в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Указывает, что в суд в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание в виде лишения свободы осужденная Балог Е.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Балог Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Допрошенная в качестве подсудимой Балог Е.И. по обстоятельствам дела показала, что 19.11.2013 около 14 час. 30 мин. она находилась в вагоне электропоезда на станции метро "Парк Культуры", где у нее возник умысел на тайное хищение имущества из сумки у незнакомой женщины. Проникнув в сумку, она завладела кошельком, однако распорядиться похищенным не смогла, поскольку ее задержали сотрудники полиции.

Вина Балог Е.И., помимо признания ею своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей Х., свидетелей Ш., Д., С.

Показания подсудимой Балог Е.И., потерпевшей и свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вина Балог Е.И. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшей о преступлении, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Балог Е.И. в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Балог Е.И. состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной и инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Балог Е.И. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Балог Е.И. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения не вызывает.

В связи с допущенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении Балог Е.И. наказания, приговор подлежит изменению на основании п. 2 и 3 ст. 38915 и п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Назначая наказание Балог Е.И. в виде лишения свободы на срок 2 года, суд в резолютивной части приговора не указал, что в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ Балог Е.И. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для снижения назначенного Балог Е.И. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Балог Е.И. положения ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Из материалов уголовного дела следует, что по итогам предварительного слушания суд назначил открытое судебное заседание в общем порядке, что соответствует положениям ч.6 ст. 316 УПК РФ. Таким образом, доводы жалобы о том, что решение по ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не принято, являются несостоятельными.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 28 марта 2014 года в отношении Балог Е.И. изменить:

назначить Балог Е.И. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Балог Е.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов