Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6270/14

Судья Устинова О.В. материал N 10-6270/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Игнатьеве К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Полянского В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Выслушав выступление обвиняемого Полянского В.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Обвиняемый Полянский В.В. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя Ц., выразившиеся в вызове на допрос в качестве свидетеля Пивоваровой В.В.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года жалоба Полянского В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе обвиняемый Полянский В.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что вызов на допрос в качестве свидетеля П., ранее принимавшей участие в судебном заседании в качестве защитника, причиняет ущерб его конституционному праву на защиту, ограничил его в свиданиях с Пивоваровой В.В., просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы на рассмотрение по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Полянский В.В. поддержал доводы жалобы, прокурор также полагала необходимым постановление суда отменить.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Вместе с тем, изучение жалобы показало, что она содержит все необходимые сведения, достаточные для ее рассмотрения, доводы жалобы свидетельствуют и о наличии предмета обжалования.

При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении жалобы заявителю признать законным и обоснованным не представляется возможным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе рассмотрения жалобы суду первой инстанции надлежит дать оценку всем доводам жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 7 марта 2014 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба обвиняемого Полянского В.В. возвращена для устранения недостатков, отменить, материалы направить на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Судья Гайдар О.Ю.