Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6271/14

Судья Лутов А.В. Дело N 10-6271/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рольгейзер О.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Яни Д.П.,

заявителя Полянского В.В.,

представителя заявителя Пивоваровой В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года о направлении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы.

Выслушав пояснения заявителя Полянского В.В. и его представителя Пивоваровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., просившего отменить состоявшееся судебное решение, как незаконное и необоснованное, суд

установил:

Заявитель Полянский В.В. обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве Ц_ от 14 ноября 2013 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Полянского В.В. о проведении определенных следственных действий по уголовному делу.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года жалоба Полянского В.В. направлена по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, поскольку при подготовке к рассмотрению жалобы суд пришел к выводу, что преступное деяние, на которое указано заявителем, было совершено на территории, относящейся к юрисдикции вышеназванного районного суда.

В апелляционной жалобе заявителя Полянского В.В. указывается на необоснованность принятого судом решения, несоответствие его требованиям УПК РФ и нарушение прав заявителя на судебную защиту. В этой связи Полянский В.В. просит судебное постановление отменить и направить его жалобу для рассмотрения по существу обратно в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Полянский В.В. и его представитель Пивоварова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда пересмотреть.

Прокурор Яни Д.П. согласился с доводами заявителя и просил обжалуемое постановление отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании наличествующих в материале документов.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

По смыслу положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства и связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Жалоба рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, однако если место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и т.д. рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ.

Согласно пояснениям заявителя Полянского В.В. в судебном заседании, ему инкриминируется преступление, которое было начато в одном месте, а окончено в другом. При этом из материала по жалобе видно, что предварительное расследование уголовного дела, по которому Полянский В.В. является обвиняемым и в рамках которого им было подано ходатайство следователю, осуществляется СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве, находящегося на территории, подсудной Хамовническому районному суду г.Москвы.

При таких обстоятельствах судебное постановление о направлении жалобы Полянского В.В. по подсудности в иной суд противоречит положениям ч.1 ст. 125 УПК РФ и в этой связи его нельзя признать правосудным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, это в соответствии со ст.ст. 389-17, 389-22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя Полянского В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года о направлении жалобы Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья Московского

городского суда Рольгейзер О.В.