Судья Лутов А.В. Дело N10-6273/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 19 мая 2014 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Гладких Н.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,
заявителя - обвиняемого Полянского В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Полянского В_ В_ на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым заявителю - обвиняемому Полянскому В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материал, выслушав объяснение заявителя - обвиняемого Полянского В.В., его представителя Пивоваровой В.В., полагавших отменить постановление, мнение прокурора Яни Д.В., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,-
установил:
В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель - обвиняемый Полянский В.В. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия заместителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве, поскольку указанными действиями нарушаются его конституционные и процессуальные права.
Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы жалоба заявителя - обвиняемого Полянского В.В. возвращена заявителю.
При этом судья сослался на то, что в поданной заявителем Полянским В.В. жалобе о признании незаконными действий заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не усматривается сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности определить подсудность рассмотрения указанной жалобы.
Не согласившись с принятым судебным решением, заявитель - обвиняемый Полянский В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мог истребовать необходимые для рассмотрения жалобы материалы уголовного дела, содержащие сведения о месте совершения деяния, а также в соответствие с которыми определено место производства предварительного расследования, поскольку ранее все его жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, рассматривались Хамовнический районным судом г. Москвы, и уголовное дело N _ в момент подачи им жалобы 25 ноября 2013 года находилось СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Просит постановление отменить, и жалобу отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Так, согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из содержания же жалобы, поданной заявителем-обвиняемым Полянским В.В., следует, что он просит пр
