Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6274/14

Судья Лутов А.В. Дело N10-6274/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

заявителя - обвиняемого Полянского В.В.,

представителя заявителя Пивоваровой В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2014г. апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Полянского Владимира Валентиновича на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2014г., которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя - обвиняемого Полянского В.В., его представителя Пивоварову В.В., полагавших отменить постановление, мнение прокурора Яни Д.В., полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Хамовнический районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель - обвиняемый Полянский В.В. с жалобой, в которой просит признать действия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ц., отказавшей в предоставлении разрешения защитнику Пивоваровой В.В. на посещение его, Полянского В.В., в ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве, поскольку указанными действиями нарушаются его конституционные и процессуальные права.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2014г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В., поскольку жалоба с аналогичными доводами была им подана в Перовский районный суд г.Москвы, где она была рассмотрена по существ.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Полянский В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд мог истребовать какие-либо документы и, все они должны были быть исследованы в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить, поскольку не известно из какого источника было сделано заключение суда об имеющемся решении Перовского районного суда г.Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании действий старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ц., отказавшей в предоставлении разрешения защитнику Пивоваровой В.В. на посещение Полянского В.В. в ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Москве, суд мотивировал свои выводы тем, что жалоба по аналогичным доводам была обвиняемым Полянским В.В. подана в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу её по месту совершения преступления.

С такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в производстве Перовского районного суда г. Москвы находится или находилась жалоба Полянского В.В., поданная также в порядке ст. 125 УКП РФ, по аналогичным доводам, что и поданная в Хамовнический районный суд г.Москвы.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 марта 2014г., которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья В.Н. Мишин