Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6275/14

Судья Сырова М.Л. Дело N 10-6275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П., заявителя Полянского В.В., представителя заявителя Пивоваровой В.В., предоставившей паспорт и доверенность, при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.02.2014, которым жалоба заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя Полянского В.В. и представителя Пивоваровой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Полянский В.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ц. от 27.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения по уголовному делу N *.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.02.2014 жалоба заявителя Полянского В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение его права на защиту в ходе производства предварительного расследования, а также сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление от 27.09.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения нарушает его конституционные права и ограничивает доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка рассмотрения ходатайства участников уголовного судопроизводства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство заявителя Полянского В.В. рассмотрено старшим следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ц. с соблюдением требований ст. 121, 122, 159 УПК РФ, в установленные законом сроки и компетентным должностным лицом, о чем заявитель уведомлен. При указанных обстоятельствах нарушений конституционных и процессуальных прав Полянского В.В. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд относимых и допустимых материалов.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя Полянского В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов