Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6276/14

Судья Устинова О.В. Дело N10-6276/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

заявителя - обвиняемого Полянского В.В.,

представителя заявителя Пивоваровой В.В.,

при секретаре Гладких Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании 19 мая 2014г. апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Полянского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014г., которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Полянского В.В. в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя - обвиняемого Полянского В.В., его представителя Пивоварову В.В., полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Хамовнический районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель - обвиняемый Полянский В.В. с жалобой, в которой просит признать решение заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. от 25 сентября 2013г. об отказе в отмене постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела подлинника или копии доверенности от Б. на представителя Ж. незаконным, обязать заместителя руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве А. устранить допущенное нарушение и отменить постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства от *г., а также приобщить подлинник или копию доверенности от Б. на представителя Ж.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 28 февраля 2014 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В., поскольку отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Полянский В.В. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в его жалобе не содержится просьбы об оценке собранных доказательств по делу, в связи с чем, просит постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно указывает, что судом в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ постановление об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы было направлено с нарушением сроков предусмотренных законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя-обвиняемого Полянского В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Полянского А.А. к производству, суд установил, что в жалобе заявителя - обвиняемого Полянского А.А. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку она не содержит требований о признании незаконным отказа следователя в удовлетворении ходатайств. Характер поданной жалобы свидетельствует об оценке собранных по делу доказательств на стадии предварительного расследования, что является прерогативой следователя, руководителя следственного органа либо прокурора и суд не может ограничивать процессуальную самостоятельность сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем - обвиняемым Полянским В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая решение по жалобе Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Полянского В.В., судом первой инстанции не допущено, в том числе при направлении копии постановления об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ своевременно направил заявителю постановление, что подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Полянского В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд -

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 28 февраля марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Полянского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий