Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6277/14

Судья Устинова О.В. Дело N 10-6277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителя Красновского В.И., при секретаре Романовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красновского В.И. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.04.2014, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступление заявителя Красновского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Красновский В.И. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве К. от 18.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на заключение прокуратуры ЦАО г. Москвы от 28.11.2013 о признании указанного постановления следователя законным.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.04.2014 отказано в принятии к производству жалобы заявителя Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Красновский В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на нарушение судом положений ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы, ограничение доступа к правосудию. Обращает внимание на необоснованность выводов суда о необходимости отказа в принятии жалобы к производству, поскольку судом не исследовались материалы дела. Просит постановление суда отменить и направить материал по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления суда первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Красновского В.И., суд правильно установил, что аналогичная жалоба заявителя уже была предметом судебной проверки и 06.12.2013 вынесено постановление по результатам ее рассмотрения.

При рассмотрении указанной жалобы суд дал оценку и заключению прокуратуры ЦАО г. Москвы от 28.11.2013.

Повторное рассмотрение судом аналогичной жалобы заявителя, при наличии не отмененного решения суда от 06.12.2013, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Красновского В.И. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Красновского В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28, 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Красновского В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Мохов