Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6278/14

Судья Лутов А.В. Материал N 10-6278/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Якуповой Н.В., представившей удостоверение N 11698 и ордер N 1-21/14 от 21 апреля 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якуповой Н.В., действующей в защиту интересов Прошутинского А.В., на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым жалоба адвоката Шурпика И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, заслушав мнение адвоката Якуповой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Шурпик И.С., действующий в интересах обвиняемого Прошутинского А.В., обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 29 октября 2013 года о признании гражданским ответчиком Прошутинского А.В., который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено без учета положений ст. 54 УПК РФ и норм Налогового законодательства, в соответствии с которым обязанность по уплате недоимки по налогам возникает у юридического лица и не может быть переложена на физическое лицо.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года жалоба заявителя Шурпика И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Прошутинского А.В. о признании незаконным постановления о признании Прошутинского А.В. гражданским ответчиком от 29 октября 2013 года, оставлена без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Якупова Н.В., действующая в защиту интересов Прошутинского А.В., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Само привлечение Прошутинского А.В. к гражданской ответственности возлагает на последнего неконституционную обязанность по возмещению ущерба за юридическое лицо, что прямо противоречит конституционным нормам. Полагает, что в соответствии с законодательством о налогах и сборах, обязанность юридического лица по уплате недоимки (возмещение в бюджет убытков, причиненных юридическим лицом) не может быть переложена (возложена) на физическое лицо, а особенность предусмотренных ст. ст. 199, 199.1 УК РФ составов преступлений такова, что обязательство по возмещению вреда, причиненного преступлением в виде недоимки по уплате налогов в бюджет, возникает только у юридического лица при уголовной ответственности руководителя, а поскольку Прошутинскому А.В. вменяется в вину совершение преступления в области налогового права, необходимо применять положения Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым возмещать вред в виде неуплаченных налогов должно не физическое лицо (бывший генеральный директор), а юридическое, в связи с чем признание Прошутинского А.В. гражданским ответчиком является незаконным и не основано на нормах права. Ссылаясь, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушена территориальная подсудность, просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года отменить, направить жалобу на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Шурпика И.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что уголовное дело возбуждено СУ по ЦАО ГСК СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ЗАО "А" Прошутинского А.В. по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере. Постановлением от 29 октября 2013 года старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Белова Е.В. Прошутинский А.В. признан гражданским ответчиком по уголовному делу. Также в ходе судебного заседания установлено, что Прошутинский А.В. в период инкриминируемого ему преступления являлся генеральным директором ЗАО "А", и в рамках расследования уголовного дела ИФНС N 25 заявлен гражданский иск на сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 42801722 рублей, в связи с чем 28 октября 2013 года постановлением следователя * она признана гражданским истцом.

Исследовав материалы, оценив сведения и нормы законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление от 29 октября 2013 года о признании Прошутинского А.В. гражданским ответчиком по уголовному делу, является мотивированным, обоснованным и вынесенным на основании норм УПК РФ, указав, что постановление от 29 октября 2013 года вынесено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований полагать, что при вынесении постановления от 29 октября 2013 года причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднен доступ его к правосудию, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с чем довод адвоката Якуповой Н.В. о том, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не относилось к компетенции Хамовнического районного суда г. Москвы, поскольку из предъявленного обвинения следует, что местом совершения преступления является место нахождения налогового органа - ИФНС N 6 по г. Москву, относящееся к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции считает надуманным, поскольку уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Белова Е.В., что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Якуповой Н.В. о нарушение конституционных прав на судебную защиту суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Шурпика И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 29 октября 2013 года о признании Прошутинского А.В. гражданским ответчиком по уголовному делу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якуповой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Судья Н.В. Борисова