Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6285/14

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-6285/2014 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.,

заявителя: Л.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, которым жалоба заявителя Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - возвращена заявителю для устранения допущенных нарушений.

Изучив материалы по жалобе, заслушав выступление заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение,-

установил:

В Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Л., в которой просил признать незаконными действия руководителя ОМВД России по району ** г. Москвы К. и УУП С., в части невручения ему постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по поданным сообщениям о преступлениях и об обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд при рассмотрении жалобы не принял во внимание, указанные в ней доводы и неправильно истолковал закон, поскольку отсутствие у него постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела затрудняет ему доступ к правосудию, что нарушает его Конституционные права. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит постановление суда отменить, его жалобу рассмотреть по существу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Л. в полном объеме выполнено не было.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения конкретных должностных лиц обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Из текста поданной заявителем в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ видно, что обжалуются действия должностных лиц, руководителя ОМВД России по району ** г. Москвы К. и участкового уполномоченного полиции С. в части не направления заявителю, сообщившему о совершенном преступлении, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из описательно - мотивировочной части постановления, судья формально подошел к рассмотрению жалобы Л., не мотивировал принятое решение, а вывод суда о том, что из поступившей в суд жалобы не усматривается, каким конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб, а также чем затруднен доступ заявителя к правосудию, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неправильном толковании норм действующего уголовно - процессуального законодательства и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку доводы заявителя проверены небыли, и приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, выявленные нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку права заявителя не были реализованы при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года по жалобе заявителя Л. - отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: