Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6288/14

Судья Рыжова В.П. Дело N 10-6288/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А.,

при секретаре Калмыковой А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М.,

заявителя Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ю на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав пояснение заявителя Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Заявитель Ю обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ ** СК России по ** от ** 2013 года, в котором ему сообщено о том, что не имеется фактических данных о признаках преступления и оснований для проведения проверки по его заявлению от ** 2012 года. Заявитель указывает, что не оспаривал в заявлении приговор вступивший в законную силу, указывал о фальсификации материалов уголовного дела, после вынесения приговора, в связи с чем просил привлечь виновных к уголовной ответственности, приложив копии документы, доказывающих указанные им факты.

Постановлением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года отказано в принятии жалобы Ю. В обоснование принятого решения судья указал, что из материалов жалобы следует, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с приговором, которым он осужден, по уголовному делу, на материалы которого и ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе заявитель Ю полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку в своем заявлении он просил СК России провести проверку по фактам фальсификации материалов уголовного дела, при этом не оспаривал приговор. Заявитель указывает, что не допускается отказ следователя и суда от исследования и оценки всех приводимых в заявлении доводов, что следует из определения КС РФ от 25 января 2005 года N 42-О.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствие со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Ю, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что Ю, осужденный *** городским судом *** области, обратился с заявлением ** 2013 года о фальсификации материалов уголовного дела и не получении ответа на ранее направленное обращение.

По результатам рассмотрения обращения Ю был дан письменный ответ о том, что обращение от ** 2013 года рассмотрено и ответ направлен, оснований для проведения проверки, в порядке предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о том, что жалоба Ю не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет обжалования, и доводы заявителя, связанные с привлечением к уголовной ответственности, были предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2014 года, которым отказано в принятии жалобы Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья И.А. Скуридина