Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6291/14

Судья Курбанов Д.Р. N 10-6191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ненашевой С.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 190 от 13 мая 2014 года;

обвиняемого Машинина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Цхе С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым обвиняемому

Машинину Р. А., ******,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 16 июня 2014 года включительно.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Машинина Р.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Ненашевой С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 апреля 2014 года СО отдела МВД России по Обручевскому району гор. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Машинина Р.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

16 апреля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Машинин Р.А., и 17 апреля 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ.

18 апреля 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Машинина Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 16 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цхе С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что её подзащитный не намерен скрываться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства, либо иным путем препятствовать производству по делу. Иной меры пресечения её подзащитному, которую бы он нарушил, не избиралась. Её подзащитный постоянно зарегистрирован и проживает в гор. * с родителями, работает водителем в ***. Считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей является чрезмерно суровой. Просит постановление суда отменить, избрать Машинину меру пресечения в виде подписки о невыезде, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Машинин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Машинину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Машинина Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, официально не трудоустроен, род его деятельности не определен, источники дохода не установлены.

Из представленных материалов следует, что задержание Машинина Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Машинина Р.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Машинин Р.А. был задержан в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Машинина Р.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Машинину Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место жительство в г. *, семейное положение, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства: его место жительство в г. *, семейное положение, не свидетельствуют о том, что Машинин Р.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Машинина Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цхе С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: