Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6311/14

Судья Шалашова А.И.Материал N 10-6311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Красикова Д.В.,

защитника - адвокатаКириллова Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кан Р.А.на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

Красикову Д. В.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренногост.ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 01 июля2014 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Красикову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

Заслушав доклад судьиФедоровой С.В.,выслушавпояснения обвиняемого Красикова Д.В.и адвоката Кириллова Ю.М.,поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 530317 возбуждено 12 сентября 2013 г. следственной частью СУ УВД по Центральному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 октября 2013 г. Красиков Д.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03октября 2013 г. Таганским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Красикова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 02 декабря 2013 г., включительно.

09 октября 2013 г. Красикову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания по стражей обвиняемого Красикова Д.В. неоднократно продлевался, последний раз 28 января 2014 г. на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 01 апреля 2014 г., включительно.

18 февраля 2014 г. руководителем следственного органа -заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело изъято из производства следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и передано длядальнейшего расследования в СЧ ГУ МВД России по ЦФО, где 24 февраля 2014 г. принято к производству следователем по особо важным делам 3 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО капитаном юстиции Г.

18 марта 2014 г. уголовное дело N 530317 соединено в одно производство с уголовным делом N 267665, возбужденным 17 января 2014 г. СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, соединенному уголовному делу присвоен N 530317.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, надлежащим должностным лицом, последний раз 20 марта 2014 года на 03 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 12 июля 2014 г.

20 марта 2014 года следователь по особо важным делам 3 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Г., с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ ГУ МВД России по ЦФО, возбудил перед Останкинским районным судом г.Москвы ходатайство о продлении срока содержания под стражей Красикова Д.В. на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 01 июля 2014 года, включительно.

31 марта 2014 года Останкинский районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства убедительными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого КрасиковаД.В. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 01 июля 2014 года, включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Красикову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кан Р.А.выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Ссылаясь на положения норм УПК РФ и на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года, указывает, что, в нарушение данных норм,суд при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, неоднократно в постановлении указывает на виновность Красикова Д.В.Обращает внимание на обязанность суда обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства сторон об этом. Кроме того, автор жалобы полагает, что доказательств, которые говорили бы об обоснованности подозрения в причастности Красикова к совершенному преступлению, по делу нет, и ссылается на процессуальные и иные документы, представленные в суд, в обоснование своих доводов об этом, давая анализ представленным доказательствам. Высказывает свое мнение о необоснованности вмененного Красикову обвинения и несогласие с квалификацией действий обвиняемого, данной органами предварительного расследования. Указывает, что доводы о проведении тех или иных следственных действий в постановлениях следователей повторяются, что органом расследования длительное время не проводятся никакие действия. Полагает, что приведенные в обоснование следователя доводы носят предположительный и голословный характер. Обращает внимание на запрет содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении экономических преступлений. Просит отменить постановление и избрать Красикову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 15 000 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый КрасиковД.В. и адвокат Кириллов Ю.М.доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить и избрать Красикову Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере 15 000 000 рублей, приняв, в том числе, во внимание наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и его состояние здоровья.

Прокурор Иванникова Е.П.возражала против доводов апелляционной жалобы, считая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. Оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ, в нем указано, какие процессуальные и следственные действия по делу необходимо провести в продленный срок, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Красикова Д.В. под стражей.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Красикова Д.В., суд, согласившись с доводами ходатайства, исследовав представленный материал, проверив основания и порядок задержания Красикова Д.В., предусмотренные ст. 91,92 УПК РФ, указывающие на его причастность к совершению преступления, и порядок предъявления ему обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97,99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении КрасиковаД.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и что представленные суду материалы свидетельствуют об обоснованности заявленного ходатайства.

Суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется КрасиковД.В., данные о его личности, его семейное положение, и пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, и иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии с требованиями действующего законодательства пришел к выводу о необходимости продления Красикову срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении КрасиковаД.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. При этом волокиты по делу при производстве предварительного следствия не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Красикову Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Доводы жалобы и утверждения обвиняемого и адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что судом не было учтеносемейное положение и состояние здоровья обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку все данные о личности Красикова, в том числе и те, на которые ссылался адвокат в жалобе, а также обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, были приняты судом во внимание при вынесении решения с учетом их документального подтверждения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Красикова Д.В. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении КрасиковуД.В.срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Красикова Д.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья: