Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6314/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Героева А.Д.,

обвиняемого Ганиева Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Героева А.Д. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Ганиеву Р.Д.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемого Ганиева Р.Д., адвоката Героева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

02.04.2013 года возбуждено уголовное дело N 689751 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

18.04.2013 года были возбуждены уголовные дела NN 689779, 689780, 689781, 689782, 689783 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, которые 19.04.2013 года соединены в одно производство с уголовным делом N 689751.

19.04.2013 года было возбуждено уголовное дело N 57879 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ, которое 06.08.2013 года соединено в одно производство с уголовным делом N 689751.

21.05.2013 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ задержан Ганиев.

22.05.2013 года Останкинским районным судом г. Москвы Ганиеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29.05.2013года Ганиеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительно следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 24 февраля 2014 года уполномоченным должностным лицом на 03 месяц 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02.07.2014 года.

28 марта 2014 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Ганиеву продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 21 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Героев А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает на то, что в ходатайстве следователя не представлено каких-либо доказательств необходимости содержания Ганиева под стражей, ссылается на допущенную по делу волокиту и продление срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям. Считает, что суд, мотивируя свое решение о продлении Ганиеву срока содержания под стражей, основывался только на тяжести предъявленного ему обвинения, а выводы суда о том, что Ганиев может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями и материалами, представленными суду, не подтверждаются. Указывает, что в материале отсутствуют сведения о причастности Ганиева к инкриминируемому преступлению. Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены данные о личности Ганиева. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ганиева меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде поручительства, домашнего ареста или залога.

В судебном заседании обвиняемый Ганиев Р.Д. и его адвокат Героев А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Ганиева меру пресечения в виде поручительства, домашнего ареста или залога.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания Ганиеву под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Ганиева, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Ганиева с учетом особой сложности уголовного дела, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности и семейном положении обвиняемого, проанализировав которые, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ганиева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ганиева иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, в том числе и данными об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Ганиеву меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, в том числе в виде поручительства, домашнего ареста или залога, как об этом ставят вопрос обвиняемый и его защитник.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы адвоката Героева А.Д. о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ганиева Р.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: