Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6318/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым жалоба заявителя Шилова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Шилов Р.С. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственной группы СЧ СС УФСКН России по г. Москве Б., выразившихся в неознакомлении его с постановлением о назначении химической судебной экспертизы 39 мешков мака пищевого от 22 октября 2012 года, а также в неразъяснении ему законных прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, и нарушении его права на защиту.

27 января 2014 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Шилова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что обвиняемый Шилов Р.С. ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизы от 22 октября 2012 года только 8 мая 2013 года, при этом при назначении экспертизы следователем Шилову Р.С. не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, чем существенно было нарушено его право на защиту. Просит отменить постановление, вынести новое решение об удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных СЧ СС УФСКН России по г. Москве, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Шилова Р.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22 октября 2012 года следователем следственной группы Б. было вынесено постановление о назначении по делу химической судебной экспертизы сыпучих веществ, состоящих из частиц растительного происхождения, изъятых по адресу: *.

08 мая 2013 года Шилов Р.С. и его защитник Михайлов А.Л. были ознакомлены с указанным постановлением, вопреки доводам жалобы, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УК РФ (л.д.62), после чего Шиловым Р.С. и адвокатом Михайловым А.Л. были заявлены два ходатайства, которые были приобщены с протоколу ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии со стороны следственного органа нарушений прав обвиняемого, в том числе и права на защиту.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя следственной группы СЧ СС УФСКН России по г. Москве Б., об отсутствии нарушений конституционных права заявителя Шилова Р.С. и затруднении доступа к правосудию.

Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, которым жалоба заявителя Шилова Р.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шухардина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: