Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6337/14

Судья Хомякова Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 28 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л.,

осужденного Удаева П.

переводчика Хаитова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2014 года

апелляционную жалобу осужденного Удаева П.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года,

которым Удаев Палван, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 07-ми годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Удаеву П. оставлена прежней - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 06 декабря 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Удаева П. и адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших действия Удаева П. переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, мнение прокурора Яни Д.П., высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Удаев П. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве, в период до14 часов 05 минут 06 декабря 2013 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Удаев П. при неустановленных обстоятельствах, в целях дальнейшего незаконного сбыта, приискал наркотическое вещество, расфасованное в 3 свертка общей массой 1,61 г., которое согласно заключению эксперта N 1710 от 05.02.2014 года ЭКЦ ГУ МВД России по ЦАО г. Москвы является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, которое согласно Постановлению Правительства от 01.10.2012г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (в ред. Постановления Правительства N 788 от 09.09.2013г.) является значительным размером. После чего 06 декабря 2013 года, в 14 часов 05 минут, когда Удаев П. находился по адресу: г. Москва, имея при себе для дальнейшей реализации вышеуказанное наркотическое средство - смесь общей массой 1,61 гр., он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по адресу: г. Москва, где у него в ходе личного досмотра, в присутствии понятых, в период времени с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Удаев П. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

На приговор суда подана апелляционная жалоба:

- осуждённым Удаевым П., который указал на несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым; свою вину в приобретении наркотического средства для личного употребления он признал, умысла на сбыт наркотических средств у него не было и доказательства, свидетельствующие об этом, отсутствуют; в основу приговора положены недопустимые доказательства; обвинение построено на домыслах и догадках; дело рассмотрено судом с нарушением норм УПК РФ, в том числе п. 1.2 ст. 14, п. 1.2 ст. 17 УПК РФ, ст. 7 УК РФ; судом не проверено утверждение органов следствия на наличие у него (Удаева) умысла на сбыт наркотических средств;

в связи с чем просит приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание до 03 лет лишения свободы с учетом того, что преступление совершено через ч. 1 ст. 30 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного Удаева П. государственным обвинителем Слоновой В.В. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, который просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Удаева П. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях самого осужденного Удаева П., частично признавшего свою вину; показаниях свидетелей: А., Т., Ж., С., протоколах следственных действий, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: А., Т., Ж., С. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного Удаева П. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, его версия об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что данная версия осужденного Удаева П. полностью опровергается показаниями свидетелей А., Т., Ж., которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с протоколом личного досмотра Удаева П. и изъятия у него наркотического средства, с рапортом сотрудника полиции А. по обстоятельствам задержания Удаева П., с заключением экспертизы.

Из показаний свидетелей А., Т., Ж. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо по имени Палван, которое занимается сбытом наркотического средства - героин, но соответствующее ОРМ в виде проверочной закупки или оперативного эксперимента не было оформлено по причине недостаточности времени. При этом между Палваном и закупщиком Рашидом состоялась договоренность о приобретении наркотического средства за 3.000 рублей. Именно в ходе встречи сбытчика наркотических средств Палвана, которым оказался Удаев П., Ж., у которого находились денежные средства для приобретения наркотического средства, и Рашида, который являлся закупщиком наркотического средства, Удаев П. был задержан при попытке продать Рашиду за 3.000 рублей наркотическое средство по предварительной договоренности.

Кроме того, из показаний свидетеля А. следует, что в ходе опроса Удаев А. в содеянном признался и раскаялся, сообщил, что приобретал наркотические средства у туркмена, расфасовывал их и продавал азиатам.

Из рапорта сотрудника полиции А. также усматривается, что Удаев П. пояснял о том, что изъятые у него свертки он должен был продать знакомому Рашиду за 3.000 рублей, но был задержан сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел Удаева П. был направлен на сбыт имевшего при нем наркотического средства, которое он приобрел с целью последующего сбыта лицам, склонным к употреблению наркотических средств, но не смог довести свой умысел на сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в ходе оперативных мероприятий, направленных на выявление сбытчика наркотических средств, был задержан сотрудниками полиции при попытке сбыть имевшееся при нем наркотическое средство.

Оснований для оговора Удаева П. указанными свидетелями судом не установлено, поскольку они лично друг друга не знали, между ними не было неприязненных отношений, Ж. добровольно оказывал помощь сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотических средств, сотрудничая с сотрудником полиции, следовательно, как правильно указал суд, никто из указанных свидетелей не заинтересован в исходе дела и искажении реально происшедших событий.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Действия осуждённого Удаева П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного Удаева П. об иной квалификации его действий, а именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельства совершения Удаевым П. преступления, установленного судом, и выводы о его виновности изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Удаеву П. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности, имеющиеся в материалах дела.

Назначенное осужденному Удаеву П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года в отношении Удаева Палвана оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: