Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6352/14

Судья Фролова Ю.В. Дело N10-6352/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя - обвиняемого Полянского В.В.,

представителя заявителя Пивоваровой В.В.(по доверенности),

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании 14 мая 2014г. апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Полянского В.В. на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014г., которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав объяснение заявителя Полянского В.В. и его представителя Пивоварову В.В., полагавших постановление отменить, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

установил :

В Кузьминский районный суд г.Москвы обратился в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель - обвиняемый Полянский В.В. с жалобой, в которой просит признать незаконными действия старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Ц. и оперативного сотрудника 4 отдела 3 службы 9 управления ФСБ России К., в связи с его постоянными переводами в различные камеры незаконными.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2014 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полянского В.В., поскольку отсутствует предмет обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что следователь и оперативные сотрудники используют в целях уголовного судопроизводства запрещенные способы и методы, затрагивающие его конституционные права, также своими действиями затрудняют его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Полянского В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Полянского А.А. к производству, суд установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ и доступ к правосудию Полянскому В.В. не затруднен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Полянским В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Полянского, принимая решение, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Полянского В.В., судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - обвиняемого Полянского В.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Полянского В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий