Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6356/14

Судья Маркина М.М.

Дело N 10 - 6356/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Агамова Д.Г.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием:

прокурора Махова А.Э.,

адвоката Гущина В.А. (удостоверение N 946 и ордер N 69/18 )

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аванесова В.Т. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым

Аванесов В.Т., *, судимый 07 декабря 2006 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 17 сентября 2009 года по отбытии наказания,

- осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 октября 2013 года. В приговоре решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления защитника осужденного адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Махова А.Э. полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аванесов В.Т. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб потерпевшему и совершенном при следующих обстоятельствах.

17 октября 2013 года, в период с 14 часов до 14 часов 04 минуты Аванесов из припаркованной у дома * автомашины *, принадлежавшей Г. тайно похитил * рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, и с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Аванесов В.Т. виновным себя признал полностью и подтвердил вышеизложенное.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Аванесов В.Т., не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в связи с суровостью назначенного наказания, поэтому с учетом смягчающих обстоятельств просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, приговор изменить, смягчив наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Константинов М.А., не соглашаясь с его доводами, считает, что наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и данных о личности Аванесова В.Т.; исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Аванесова В.Т. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аванесова В.Т. в совершении преступления основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, помимо показаний самого подсудимого, не отрицавшего обстоятельств содеянного, его вина доказана:

показаниями потерпевшего Г. о том, что обнаружив пропажу денег из машины, он по записи видеорегистратора установил номер автомашины, на которой скрылся предполагаемый преступник, и сообщил эти сведения в полицию,

показаниями свидетеля Т. - сотрудника полиции, подтвердившего, что с помощью видеозаписи, предоставленной потерпевшим, были установлены владелец автомашины К. и ее сожитель Аванесов В.Т., пользовавшийся машиной и не отрицавший, что совершил кражу денег потерпевшего,

показаниями свидетеля К., пояснившей, что Аванесов действительно пользовался ее автомашиной, о чем К. сообщила 17 октября 2013 года прибывшим к ней домой сотрудникам полиции, после чего вызвала по телефону Аванесова,

заявлением потерпевшего о краже денег из автомашины,

протоколами осмотра места происшествия и машины,

протоколом выемки видеозаписи с видеорегистратора, установленного в машине потерпевшего, и протоколом осмотра видеозаписи с участием Аванесова В.Т.,

вещественными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия виновного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества, причинившую Г. ущерб, который суд правомерно признал значительным, исходя из соотношения суммы похищенных денег с установленными сведениями о материальном положении потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК.

Вид и размер наказания Аванесову В.Т. и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60, и п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих обстоятельств и имеющих значение данных о личности виновного, в том числе и перечисленных в его апелляционной жалобе, и не нашел оснований для назначения предусмотренного законом за совершенное преступление дополнительного наказания.

Вместе с тем суд обоснованно сделал вывод о возможности достижения в данном случае целей наказания только при его назначении виновному в виде лишения свободы, обоснованно признав отягчающим обстоятельством имевшийся в действиях Аванесова рецидив преступлений.

Оснований для смягчения или снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным защитником осужденного в заседании суда апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года в отношении Аванесова В.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: