Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6360/14

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-6360

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шкреда В.П., представляющего интересы обвиняемого Константинова Д.И., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шкреда В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 26.02.2014 года.

Выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шкред В.П. в интересах обвиняемого Константинова Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 26.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении проверки показаний обвиняемого Константинова Д.И. с выездом в ресторан "*".

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действие (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шкред В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что в жалобе подробным образом указываются, какие конституционные права его подзащитного нарушены, что оснований для отказа в принятии его жалобы у суда не имелось. Судья широко толкует постановление Конституционного суда РФ от 17.06.2013 года N 1003-О и фактически делает выводы, что в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя обжаловать никакие постановления, действия и решения органов предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не ущемляет, как правильно указал суд, права и свободы обвиняемого по делу лица.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать следователя совершить какие-либо действия, учитывая, что для принятия решения о необходимости проведения следственного действия требуется оценка собранных по делу доказательств, которая может быть дана судом только при рассмотрении уголовного дела по существу, суд, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 16 мая 2014 года уголовное дело в отношении Константинова Д.И. поступило в суд и досудебная стадия завершена в настоящее время, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шкреда В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 26.02.2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий