Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6362/14

Судья Зиньковская Л.А. материал N 10-6362

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Эрдыниеве Е.Э., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шкреда В.П., представляющего интересы обвиняемого Константинова Д.И., на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шкреда В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 4.02.2013 года.

Выслушав мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Шкред В.П. в интересах обвиняемого Константинова Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 4.02.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства по заявлению Константинова Д.И. о совершенном преступлении.

Постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действие (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шкред В.Н., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что в жалобе подробным образом указываются, какие конституционные права его подзащитного нарушены, что оснований для отказа в принятии его жалобы у суда не имелось. Судья в постановлении делает надуманные выводы со ссылкой на жалобу Константинова Д.И., которая в материалах дела отсутствует. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем постановление заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 04.02.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства не ущемляет, как правильно указал суд, права и свободы обвиняемого по делу лица.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно жалобе адвоката Шкреда В.П. заявление о совершенном преступлении подано Константиновым Д.И. в рамках расследования в отношении него уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь или руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение.

В связи с чем очевидно, что следователь или руководитель следственного органа обязаны проверить в рамках ст. 144-145 УПК РФ не любое заявление, а содержащее в себе сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Соответственно оценку наличия в заявлении сведений о совершенном или готовящемся преступлении дает правоприменитель.

При таких обстоятельствах субъективное восприятие заявителем деяния как преступления само по себе не является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 16 мая 2014 года уголовное дело в отношении Константинова Д.И. поступило в суд и досудебная стадия завершена в настоящее время, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шкреда В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 4.02.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин