Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6382/14

Судья Сташина Е.В. дело N 10-6382/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Титова А.В., при секретаре Ашуровой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А., обвиняемого Дронова М.С., его защитника - адвоката Гревцовой И.Н., представившей удостоверение N 10669 и ордер N 273 от 31.03.2014 г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гревцовой И.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 мая 2014 года, в отношении:

Дронова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., выслушав пояснения обвиняемого Дронова М.С., его защитника - адвоката Гривцовой И.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, выступление прокурора

Рыбака М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции М. находится уголовное дело

N , возбужденное 18.03.2014 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25.03.2014 г. в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по данному уголовному делу задержан подозреваемый Дронов М.С., которому в тот же день было предъявлено обвинение по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с полномочным руководителем следственного органа, в отношении обвиняемого Дронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гревцова И.Н., в защиту интересов обвиняемого Дронова М.С., выражает несогласие с постановлением суда, считает данное судебное решение незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 108 УПК РФ, противоречащим положениям соответствующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В обоснование жалобы адвокат приводит доводы о том, что в представленных материалах, а также в постановлении суда отсутствуют реальные, подтвержденные доказательствами конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на наличие у Дронова возможности скрыться, продолжить преступную деятельность.

Адвокат считает, что при рассмотрении ходатайства суд не в полной мере учитывал данные о личности Дронова, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. , работает, в ООО "", учится на 4 курсе ВУЗа, положительно характеризуется, страдает катаракты, панкреатитом, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях содержания под стражей.

По итогам рассмотрения жалобы адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Дронова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, исследовав представленные защитником дополнительные документы, характеризующие личность обвиняемого Дронова, в том числе относительно состояния его здоровья, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дронова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении

Дронова меры пресечения в виде его заключения под стражу судом

1-й инстанции надлежаще мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Дронова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При разрешении ходатайства суд принимал во внимание, что органы предварительного следствия получили достаточные данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему Дронова, что позволило задержать его в качестве подозреваемого, а затем предъявить обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Дронова вышеуказанной меры пресечения, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, в том числе и те, которые перечислены в апелляционной жалобе адвоката Гревцовой И.Н., а также изложенные в постановлении следователя фактические обстоятельства инкриминируемого Дронову деяния, с учетом которых суд пришел к выводу о наличии достаточных данных полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется. С учетом вышеизложенного, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Дронова более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде домашнего, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, также не усматривает каких-либо оснований для избрания в отношении Дронова меры пресечения, не связанной с лишением свободы, например, домашнего ареста, о чем просила сторона защиты в рассматриваемой жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Дронова под стражей по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции об избрании в отношении обвиняемого Дронова меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих его изменение или отмену не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 25 мая 2014 года в отношении Дронова, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гревцовой И.Н. - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть с момента его провозглашения.

Председательствующий: