Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6387/14

Судья Ковалевская А. Б. N 10 - 6387 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

потерпевших Полищук Аллы В. и Полищук Анны В. и их представителя - адвоката Новиковой Е. О.,

защитника подсудимой Переваловой - адвоката Калинина Е. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14.05.2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л. А. и апелляционную жалобу представителя потерпевших - адвоката Новиковой Е. О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

Переваловой

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнения прокурора Якушовой А. Н., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя, потерпевших Полищук Аллы В. и Полищук Анны В. и их представителя - адвоката Новиковой Е. О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника подсудимой Переваловой - адвоката Калинина Е. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Перевалова органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, а именно в хищении денежных средств потерпевших путем заключения договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, получения денежных средств от потерпевших и последующей подачи ею заявления в регистрирующий орган о приостановлении регистрации сделки.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года уголовное дело в отношении Переваловой возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Переваловой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергуняева Л. А. выражает свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить дело в Тверской районный суд города Москвы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Представление мотивировано тем, что выводы суда о нарушении положений ст. ст. 171, 172 и 220 УПК РФ, т. е. об отсутствии в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого мотивов, способа и цели совершения преступления, отсутствии в обвинительном заключении доказательств, подтверждающих причинение потерпевшим вреда в том объеме, в котором инкриминируется Переваловой , а также о том, что не конкретизировано, каким образом она обманула и ввела в заблуждение потерпевших, противоречат как материалам уголовного дела, так и закону. Ст. 220 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень данных, которые должны быть в обвинительном заключении, и оно этим требованиям отвечает, приведенные судом в постановлении о возвращении дела прокурору обстоятельства не исключают возможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения. Возвращение уголовного дела прокурору со стадии окончания судебного следствия нарушает и права подсудимой на рассмотрение дела в разумные сроки. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших - адвокат Новикова Е. О. также выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда ошибочны, не основаны на законе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Обращает внимание на то, что в постановлении приведены лишь показания подсудимой и не приведены показания потерпевших и свидетелей, при этом доводы подсудимой о том, что ее принудили подписать договор купли-продажи квартиры и расписки о получении денежных средств опровергаются исследованными доказательствами. Не обоснованы выводы о том, что в обвинительном заключении не приведены доказательства, подтверждающие причинение потерпевшим вреда в инкриминируемом объеме, и об отсутствии указания о безвозмездном обращении чужого имущества в пользу обвиняемой, т. к. в судебном заседании потерпевшие дали показания об этих обстоятельствах и были исследованы другие доказательства. Наличие у подсудимой умысла на хищение отражено в обвинительном заключении и доказано. Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как усматривается из постановления о привлечении Переваловой в качестве обвиняемой и обвинительного заключения, в них не указаны мотивы, способ, цель совершения инкриминируемого преступления в отношении потерпевших, не указаны его последствия, с учетом того обстоятельства, что регистрационные действия по гражданско-правовой сделке были временно приостановлены в установленном законом порядке, что не лишает потерпевших права в судебном порядке завершить сделку либо расторгнуть ее; отсутствуют указания о безвозмездном обращении чужого имущества в пользу обвиняемой или других лиц и наступившие последствия хищения, не конкретизировано, каким образом Перевалова обманула и ввела в заблуждение потерпевших, при этом ее версия об оказании на нее давления надлежащим образом органом следствия не проверена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемой на судебную защиту, в связи с чем имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т. е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору соответствуют материалам уголовного дела, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются необоснованными.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных представления и жалобы, не имеется.

Вопрос о мере пресечения разрешен в соответствии с требованиями закона

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении Переваловой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак