Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6392/14

Судья Васюченко Т.М. Дело N 10-6392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Мусолиной Е.А.

при секретаре Даричевой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Тюриной В.Н. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, которым Тюриной В.Н. отказано удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд

установил:

Заявитель Тюрина В.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление дознавателя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Москве Клипень А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2013 года.

Постановлением от 24 января 2014 года судья Пресненского районного суда г. Москвы отказала Тюриной В.Н. в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель Тюрина В.Н. в поданной апелляционной жалобе полагает данное постановление незаконным и необоснованным поскольку суд не провел полную проверку изложенным фактам, не дал оценку действиям дознавателя и учел, что в действиях Перепечко Р.Т. имеется состав преступления. В своем постановлении суд не дал оценку имеющимся противоречиям, не привел проверку наличия неоднократных предупреждений в адрес Перепечко Р.Т. При этом их наличие является основанием для возбуждения уголовного дела, а поводом является неисполненное решение суда. Перепечко Р.Т., которой известно о наличии исполнительного производства, злостно уклоняется от исполнения решения суда. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24.01.2014 года отменить, удовлетворить ее жалобу.

Проверив представленный судебный материал, материал об отказе в возбуждении уголовного дела N 17\24, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащемуся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования судом были нарушены.

Согласно жалобе заявителя Тюриной В.Н., последняя обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2013 года, вынесенного дознавателем МО и ОИП УФССП России по Москве Клипань А.А. по ее заявлению о наличии признаков преступления, предусмотренных чт. 315 УК РФ в действиях Перепечко Р.Т.

В ходе рассмотрения жалобы судом первой инстанции был истребован материал проверки по заявлению Тюриной В.Н. о привлечении к уголовной ответственности Перепечко Р.Т. Согласно представленному материалу, 9 апреля 2013 года в МО судебных приставов УФССП по Москве для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступило заявление Тюриной В.Н. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ Перепечко В.Н. По результатам проверки 19 апреля 2013 года дознавателем МО по ОИП УФССП России по Москве Клипань А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Перепечко Р.Т. по ст. 315 УПК РФ по основанию, указанному в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, датированных 13 апреля 2013 года в материале не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы Тюриной В.Н. суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы последней на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2013 года, при том, что указанное постановление в материалах проверки по заявлению Тюриной В.Н. отсутствует.

То есть фактически судом не рассмотрены доводы жалобы заявителя Тюриной В.Н., на вышеуказанное постановление от 13 апреля 2013 года, а фактически проведена судебная проверка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявителем не обжаловалось.

Учитывая, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не проверил доводы жалобы заявителя постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 года, принятое по жалобе Тюриной В.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий