Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6395/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

заявителя П.,

представителя заявителя - В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * февраля 2014 года, которым жалоба заявителя П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя П., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) ст. следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор.Москве Цветковой Н.Д., выразившиеся в отказе выдачи разрешения защитнику В. на свидание с ним (П.), а также на действия начальника и сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по гор.Москве, выразившиеся в ограничении свиданий и требовании предоставить разрешение следователя.

Постановлением Останкинского районного суда гор.Москвы от * февраля 20* года жалоба П. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению указанной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель П. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в его жалобе имеется указание на то, что местом совершения деяния является территория, которая подсудна Останкинскому районному суду гор.Москвы. Документы, подтверждающие указанное могли быть судом истребованы из органа следствия. Просит постановление отменить.

В судебном заседании заявитель П. и его представитель В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Бобек М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что заявитель П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) ст. следователя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по гор.Москве Цветковой Н.Д., выразившиеся в отказе выдачи разрешения защитнику В. на свидание с ним (П.), а также на действия начальника и сотрудников ФКУ СИЗО-* УФСИН России по гор.Москве, выразившиеся в ограничении свиданий и требовании предоставить разрешение следователя.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствуют данные, позволяющие рассмотреть поданную жалобу и принять по ней процессуальное решение.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе П. судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда гор. Москвы от * февраля 20* года, которым жалоба заявителя П.., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: