Постановление Московского городского суда от 12 мая 2014 г. N 10-6400/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела судебно-уголовного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Игранова Д.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Игранова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Игранов Д.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) начальника ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившиеся в непринятии решения по заявлению Игранова Д.А. о возбуждении уголовного дела и в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления.

01 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Игранова Д.А.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Игранов Д.А. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм процессуального права и в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, поступившими в Останкинский районный суд г. Москвы, при наличии заявленного им ходатайства. Обращает внимание, что уведомление о результатах рассмотрения его заявления о совершенном преступлении ему не было вручено. Просит постановление суда изменить и признать незаконными действие (бездействия) начальника ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, выразившиеся в непринятии решения по его заявлению о возбуждении уголовного дела и в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения его заявления.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе заявителя суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, и с учетом исследованных материалов, представленных из Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по г. Москве, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Игранова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 21.05.2013 года в ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве направлено заявление Игранова Д.А. о возбуждении уголовного дела.

При этом по результатам рассмотрения заявления Игранова Д.А. 06.06.2013 года оперуполномоченным УР ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в тот же день почтой было направлено заявителю в ФГУ ИЗ-33/1 г. Владимира по месту нахождения осужденного Игранова Д.А. на указанный период. Место нахождение осужденного Играновым Д.А. лично было указано в тексте заявления (л.д.л.д. 6-7,8-10).

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным и необоснованным действий (бездействия) начальника ОП по обслуживанию ВВЦ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по г. Москве не имеется, конституционные права заявителя Игранова Д.А. не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя на участие в судебном заседании несостоятельны, так как из представленных материалов следует, что Игранов Д.А. был лично извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 14). При этом, заявителю было разъяснено его право обеспечить в судебном заседании защитника или представителя, а также представить письменные объяснения по доводам жалобы.

Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании интересы заявителя Игранова Д.А. представлял адвокат Бобков Е.О. По итогам рассмотрения жалобы, заявителю было направлено постановление суда и протокол судебного заседания от 01 октября 2013 года (л.д. 43). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года, которым жалоба заявителя Игранова Д. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: