Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6409/14

Судья Найденов Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Сулим О.Н., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Полякова Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Полякова Ю.М. и адвоката Сулим О.Н. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года, которым

Поляков Ю.М., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Определен самостоятельный порядок следования осужденного Полякова Ю.М. для отбывания наказания в колонию-поселение, в порядке, установленном ч.1 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Полякову Ю.М. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Полякова Ю.М. и адвоката Сулим О.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Поляков признан виновным в совершении применения насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им было совершено 22 ноября 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сулим О.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости, мотивируя тем, что Поляков признал себя виновным и раскаялся в содеянном. Суд признал наличие ряда смягчающих вину Полякова обстоятельств, которые отразил в приговоре, в частности, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, однако, не учел их в должной мере при определении наказания. Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств позволила бы назначить Полякову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Просит изменить приговор суда и назначить Полякову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Ю.М. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в виду чрезмерной суровости, и приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, просит изменить приговор суда и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Полякову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку из приговора следует, что при назначении Полякову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Суд учел, что Поляков раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Полякову наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ, а так же ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Полякову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 5 февраля 2014 года в отношении Полякова Ю.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий