Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6417/14

Судья Воронина Л.И.

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.;

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 13 мая 2014 года;

при секретаре Калмыковой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Р.И. Иванова., на

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя *** по г. Москве К об избрании в отношении

Мелешко Е.Ю., *****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 241 ч. 1 УК РФ,

Выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда отменить, адвоката Сухаревой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и просившей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено *** 2013 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

17 января 2014 года Мелешко Е.Ю. допрошена в качестве свидетеля.

23 февраля 2014 года дознание по уголовному делу приостановлено.

Постановлением от 17 марта 2014 года производство по уголовному делу возобновлено, срок дознания установлен до 30 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.

08 апреля 2014 года Мелешко Е.Ю. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления и она задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ.

10 апреля 2014 года срок дознания продлен заместителем прокурора *** г. Москвы К на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, т.е. до 16 мая 2014 года.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Мелешко Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

10 апреля 2014 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Р.И. Иванов просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение. В обоснование своих требований автор представления указывает, что судом дана неправильная оценка изложенных в ходатайстве дознавателя оснований. Автор представления выражает несогласие с выводами суда, считает, что суд не учел всех данных о личности Мелешко и доводов следствия о том, что она может скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что Мелешко постоянной регистрации на территории ** не имеет, не работает, что по мнению автора представления, свидетельствует о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно статье 97 УПК РФ, следователь вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судья, оставляя без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия, мотивировал свои выводы, при этом строго руководствуясь ст. 108 УПК РФ, а также положениями ст. 97, 99 УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы, обсудив с участниками процесса ходатайство об избрании меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дознавателем не приведено мотивов, по которым невозможно избрать в отношении Мелешко Е.Ю. иную меру пресечения, а также не представлено каких-либо объективных и достаточных данных, свидетельствующих о том, что она, находясь на свободе, может или намерена скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ является необходимым условием для заключения обвиняемого под стражу. Судом в полной мере учтено, что личность Мелешко Е.Ю. установлена, несмотря на отсутствие постоянной регистрации на территории **, она длительное время проживает в г. **, являлась по вызову дознавателя в ходе производства по делу, имеет ***, ранее не судима. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в отношении Мелешко Е.Ю. возможно избрание иной меры пресечения.

Доводы апелляционного представления, связанные с личностью Мелешко Е.Ю. и обстоятельствами предъявленного ей обвинения, суд апелляционной инстанции принимает к сведению, однако считает, что они не могут прямо свидетельствовать о том, что обвиняемая скроется и продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемая скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор (обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мелешко Е.Ю., данные о личности), учитываются при решении вопроса о виде меры пресечения, подлежащей применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-15, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Мелешко Е.Ю. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение одного года с момента провозглашения.

Судья: