Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6429/14

Судья Бобков А.В.. Дело N 10-6429

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N 3236, ордер N 244 от 16 мая 2014 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябцевой А.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу, которым в отношении:

Григорьяна, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 8 октября 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым постановление суда отставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Григорьяну С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Григорьяна С.Г. поступило в Никулинский районный суд г. Москвы рассмотрения по существу 25 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 236 и ст. 255 УПК РФ, суд, назначая судебное заседание по итогам проведения предварительного слушания по уголовному делу 8 апреля 2014 года, изменил в отношении Григорьяна С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судебное заседание назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рябцева А.В. в защиту Григорьяна С.Г. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения, ссылаясь на то, что Григорьян С.Г. действительно выезжал за пределы г. Москвы в г. Тверь, однако целью данного выезда было плановое прохождение лечения в наркологической клинике от наркозависимости в соответствии с установленным графиком, каких-либо иных оснований для заключения Григорьяна С.Г. под стражу не имелось и прокурором в обоснование ходатайства об изменения меры пресечения не приведено. Защитник отмечает, что Григорьян С.Г., проходя лечение в клинике в г. Твери, являлся на все следственные действия, что подтверждается материалами дела, также он является гражданином РФ, зарегистрирован в г. Москве, имеет положительную характеристику с места жительства, скрываться от суда не намерен, угрожать свидетеля не собирается, совершенное преступление не относится к тяжким.

По мнению автора апелляционной жалобы при изложенных обстоятельствах суд должен был применить в отношении Григорьяна С.Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в связи с отсутствием оснований для его содержания под стражей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Григорьяна С.Г. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Андреев Е.С. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, и просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов, нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора об изменении в отношении Григорьяна С.Г. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Выводы суда о наличии оснований для изменения Григорьяну С.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Григорьяна С.Г., сведений о нарушении им ранее избранной меры пресечения, которые были установлены на момент проведения предварительного слушания и соответственно приняты во внимание, и которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст.ст. 97, 99, 108 и 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Григорьяну С.Г. была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, не изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 апреля 2014 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу, которым в отношении Григорьяна, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 116 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 8 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления в законную силу, то есть со дня оглашения.

Председательствующий