Постановление Московского городского суда от 09 июня 2014 г. N 10-6431/14

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

Прокурора Клепневой Е.В.,

защитников Васильева И.Р., Артёмовой Т.В.

обвиняемых Махмудова Т.Т., Рамазанова И.М.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Васильева И.Г. и Шкаликова Г.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей

Махмудову Т.Т., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Рамазанову И.М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников Васильева И.Р., Артёмовой Т.В., и обвиняемых Махмудова Т.Т., Рамазанова И.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2013 года СУ по ВАО ГУ МВД России по Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

27 ноября 2013 года Рамазанов И.М. и Махмудов Т.Т. задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2013 года Махмудову Т.Т. и Рамазанову И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

4 декабря 2013 года Рамазанову И.М. и Махмудову Т.Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленном законом порядке.

6 мая 2014 года срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 9 месяцев, до 27 августа 2014 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года срок содержания под стражей Махмудову Т.Т. и Рамазанову И.М. продлен на три месяца, всего до 9 месяцев до 27 августа 2014 года каждому.

Защитник обвиняемого Махмудова Т.Т. - адвокат Васильев И.Г. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности и необоснованности судебного постановления, считая его противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, ссылаясь на то, что суд мотивирует необходимость продления срока содержания под стражей Махмудова Т.Т. лишь тяжестью, предъявленного обвинения, без учета личных обстоятельств, а именно того, что Махмудов не судим, имеет множество положительных характеристик по месту жительства, учебы, работы, имеет семью в составе жены и двоих детей, с которыми постоянно проживает в Москве , то есть имеет постоянное место жительства. При производстве предварительного следствия по делу допущена волокита и длительность сроков содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Махмудова Т.Т. иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Защитник обвиняемого Рамазанова И.М. - адвокат Шкаликов Г.А. в поданной апелляционной жалобе высказывает мнение о незаконности, необоснованности постановления, указывая, что судом при вынесении решения не учтены нормы ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, поскольку основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Рамазанова И.М. перечислены в постановлении суда, без указания на конкретные фактические обстоятельства, позволяющие сделать суду такой вывод, при этом единственным основанием для продления срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. При этом само обвинение Рамазанова И.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ вызывает сомнение. В ходе предварительного следствия грубо нарушаются права на защиту обвиняемого Рамазанова, следственные действия с его участием длительное время не проводятся, несмотря на заявленное алиби. Рамазанов не ознакомлен с многочисленными постановлениями о назначении экспертиз. Кроме того суду не представлены сведения, о связях Рамазанова с лицами, занимающимися нелегальными поставками оружия на Северный Кавказ, хотя следователь на данные обстоятельства ссылается. Рамазанов не оказывал давление на свидетелей по делу, не препятствовал производству по делу, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Рамазанова меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случае их особой сложности, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайства следователя о продлении каждому из обвиняемых Махмудову Т.Т., Рамазанову И.М. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением обвиняемых под стражей, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учитывал все данные о личностях обвиняемых Махмудова Т.И. и Рамазанова И.М. имеющиеся в представленных материалах и сообщенные о себе самим обвиняемым. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом особой сложности уголовного дела, подлежит удовлетворению. В связи с чем довод апелляционной жалобы о допущенной со стороны органов предварительного следствия волоките по делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, исходя из тяжести предъявленного обвинения, числа обвиняемых по делу лиц, а также количества следственных действий, поведенных со времени последнего продления срока предварительного расследования и срока содержания под стражей обвиняемых , и проведение которых планируется в срок до 27 августа 2014 года. Нарушений прав на защиту обвиняемого Рамазанова И.М., исходя из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции на данной стадии не усматривается.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявленным требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы о доказанности вины, правильности квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, на данной стадии не могут являться предметом рассмотрения, поскольку указанные вопросы подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, а на данный момент по делу проводится предварительное следствие.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Махмудова Т.Т. и Рамазанова И.М. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в настоящее время не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения Махмудову Т.Т. И Рамазанову И.М. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, а по делу требуется дополнительное время для проведения большого объема следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемым Махмудову Т.Т., Рамазанову И.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Васильева И.Г., Шкаликова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: