Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6451/14

Судья Бахвалов А.В. Материал N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

обвиняемого - Рогожкина.,

защитника - адвоката Маловой Н.А., предоставившего удостоверение N *

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маловой Н.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым

Рогожкину * обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч.4 ст. 174.1, ч.1 ст. 210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, т.е. до 18 мая 2014 года, включительно.

Ходатайство адвоката Маловой Н.А. об избрании обвиняемому Рогожкину меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения обвиняемого Рогожкина и адвоката Маловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 18.03.2014 года в отношении Ч.А.В., Рогожкина., К. Е.В., Л. О.С. и неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 и ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27.03.2014 года Рогожкин был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

27.03.2014 года Рогожкину предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172, п.п. "а,б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

28 марта 2014 года заместитель начальника * Ж. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Останкинским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогожкина

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года обвиняемому Рогожкину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 21 сутки, т.е. до 18 мая 2014 года, включительно.

Ходатайство адвоката Маловой Н.А. об избрании обвиняемому Рогожкину меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Малова Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения норм действующего законодательства, предусматривающие порядок и основания для избрания меры пресечения, а также на необходимость суда указывать в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях, постановление вынесено при отсутствии каких-либо фактических обстоятельств, которые не были представлены следствием. Отмечает, что обстоятельства, на которые суд сослался при принятии решения, должны подтверждаться достоверными сведениями, которые отсутствуют. Обращает внимание на то, что Рогожкин был задержан по месту фактического проживания, с момента возбуждения уголовного дела и до момента задержания органами расследования не вызывался, добровольно прибыл в следственную часть, в материалах дела не имеется сведений относительно его заграничного паспорта, источника доходов за рубежом, финансовых ресурсов, иностранного гражданства, не установлено фактов воздействия на свидетелей либо уничтожения доказательств. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть применена в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.172, 174-1 УК РФ. Отмечает, что в представленных суду материалах отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о причастности Рогожкина к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, полагая, что органами расследования это сделано для возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не учтены и не указаны данные о личности обвиняемого и о его семейном положении, который к ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства по договору аренды и место работы в *, у него на иждивении находится *. Полагает, что судом неправомерно и безосновательно было отказано в избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не изложены реальные фактические данные, подтверждаемые относимыми и достоверными доказательствами, которые обосновывали бы избрание меры пресечения в виде заключение под стражу, и высказывает мнение, что принятое судом решение основано только на тяжести совершенных преступлений, что прямо противоречит требованиям закона. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый Рогожкин и адвокат Малова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать обвиняемому любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе, в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствие со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении пододреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, и усмотрел достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность обращения следственных органов с вышеуказанным ходатайством, которое соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ и содержит материалы, свидетельствующие о причастности Рогожкина к инкриминируемым ему преступлениям, а также содержат данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд пришел к выводу о том, что Рогожкин. обвиняется в совершении, в том числе, умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, на свободе находятся неустановленные соучастники инкриминируемых ему деяний, а поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции. Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые изложены в апелляционной жалобе и на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции, семейное положение, учтены судом при вынесении решения об избрании в отношении Рогожкина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Оснований для избрания в отношении Рогожкина иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просила сторона защиты, и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рогожкина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: