Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6454/14

Судья Шалашова И.А. Дело N *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Кочетова

защитников - адвокатов Макеева В.В., предоставившего удостоверение *, Макеева И.В., предоставившего удостоверение *

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Макеева В.В., Макеева И.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года, которым

Кочетову * обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2014 года включительно,

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Кочетову. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение обвиняемого Кочетова ., адвокатов Макеева В.В., Макеева И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

01 ноября 2013 года * возбуждено уголовное дело в отношении Кочетова и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день в 23 часа 00 минут Кочетов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

02 ноября 2013 года Кочетову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 ноября 2013 года Останкинским районным судом г. Москвы срок задержания Кочетова . продлен на 72 часа, то есть до 23 часов 00 минут 06 ноября 2013 года.

06 ноября 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Кочетову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 01 января 2014 года.

27 декабря 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы срок содержания Кочетова под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2014 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, 20 марта 2014 года продлен руководителем следственного органа - начальником следственной части * до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2014 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Кочетова срока содержания под стражей на 03 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2014 года.

31 марта 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Кочетова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционных жалобах адвокаты Макеев В.В. и Макеев И.В. считают постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывают, что постановление о продлении срока предварительного расследования было вынесено 20 марта 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела, в связи с чем является юридически ничтожным, а поскольку ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей основано на незаконном постановлении - оно также является незаконным. Ссылаются на то, что судом было рассмотрено лишь ходатайство защиты, указанное в возражениях, и были проигнорированы остальные ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, залога, личного поручительства, заявленные в судебном заседании. Кроме того, обращают внимание на то, что судом не учтены условия содержания Кочетова . в следственном изоляторе. Просят постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании обвиняемый Кочетов ., адвокаты Макеев В.В., Макеев И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление, материал направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, до повторного рассмотрения судом ходатайства следователя, изменить Кочетову . меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова Е.П., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Кочетова . под стражей.

Доводы защиты о том, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей является незаконным, поскольку основано на незаконном постановлении о продлении срока предварительного расследования, вынесенным 19 марта 2013 года и утвержденным 20 марта 2013 года, то есть до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство было предметом проверки судом первой инстанции, который признал, что следователем при вынесении постановления, а руководителем следственного органа при утверждении этого постановления была допущена техническая ошибка в указании даты, а именно года. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку из текста постановления следует, что срок предварительного следствия был продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2014 года.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Кочетова . под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кочетова суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в объеме проведенных и планируемых следственных действий, а также выявлении дополнительного эпизода преступной деятельности; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кочетов ., то, что инкриминируемое ему деяние совершено в составе группы лиц с неустановленными соучастниками, которые до настоящего времени находятся на свободе, учел данные о его личности, в том числе то, что Кочетов по месту своей регистрации не проживает, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Макеева В.В. и Макеева И.В., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Кочетова . меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения Кочетову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и адвокаты Макеев В.В. и Макеев И.В. в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Кочетова к инкриминируемому преступлению.

Доводы о том, что судом было рассмотрено только ходатайство стороны защиты, указанное в возражениях, и были проигнорированы ходатайства об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста, залога, личного поручительства, заявленные в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку придя к выводу о необходимости продления Кочетову срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что не усматривает оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения и применения к Кочетову меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Кочетов не может содержаться под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Макеева В.В. и Макеева И.В., судебное решение о продлении Кочетову . срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, принципа состязательности сторон, при этом все доводы, как обвинения, так и защиты были проверены судом и им была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кочетова оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Макеева В.В. и Макеева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: