Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6468/14

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-6468/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденной Ермиловой О.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 13 мая 2014 года,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ермиловой О.А. и адвоката Черемухина Г.Л. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

Ермилова О.А., *,

осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору * районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения осуждённой Ермиловой О.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Ермиловой О.А. исчислен с 06 ноября 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2013 года по 06 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления осужденной Ермиловой О.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Ермилова О.А. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она 22 апреля 2012 года, в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут, вступив в предварительный сговор с установленным лицом на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь по адресу: *, в торговом зале магазина "*", такйно от окружающих похитила из сумки Т. кошелек, стоимостью 2000 рублей 00 копеек, в котором находились денежные средства в размере 6000 рублей 00 копеек, после чего вместе с установленным лицом с похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Ермилова О.А. полностью признала себя виновной, согласилась с объемом предъявленного ей обвинения и уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Ермилова О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида исправительного учреждения. Ссылаясь на состояние своего здоровья, просит приговор изменить, назначить местом отбывания ей наказания колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывая на признание Ермиловой О.А. своей вины и ее раскаяние в содеянном, наличие у нее матери-инвалида, отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, просит приговор изменить, снизить срок назначенного Ермиловой О.А. по совокупности преступлений наказания, и назначить местом отбытия наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Ермиловой О.А. государственный обвинитель Соковин Е.Л. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Ермилова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила приговор изменить, назначив местом отбытия наказания колонию-поселение.

Адвокат Кириллов Ю.М. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить, снизить размер назначенного Ермиловой О.А. наказания, назначив отбытие наказания в колонии-поселении.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым Ермилова О.А. согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ермиловой О.А. обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденной Ермиловой О.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Ермиловой О.А., в том числе состояние ее здоровья и наличие у нее матери-инвалида, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к правильному выводу о назначении Ермиловой О.А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УIIK РФ соблюдены.

Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая личность Ермиловой О.А., обстоятельства совершения преступления, правильно назначил местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Ермиловой О.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положении ст. 73 УК РФ либо для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в отношении Ермиловой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий