Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6469/14

Судья Бахвалов А.В. материал N 10-6469/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

заявителя Рыбай

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рыбай на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым жалоба заявителя Рыбай., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения заявителя Рыбай поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Рыбай обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил исключить из числа доказательств по проверке сообщения об обнаруженных повреждениях на транспортном средстве показаний Д.Н.М., акта от 06 ноября 2013 года; признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции * К. В.Н. по материалам проверки КУСП-* по обращению об обнаруженных повреждениях на транспортном средстве, незаконным.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года жалоба заявителя Рыбай., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рыбай считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении жалобы судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылается на то, что в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Считает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были допущены нарушения требований УПК РФ, в ходе проверки сообщения о преступлении использованы доказательства, не отвечающие положениям ст.ст. 75, 89 УПК РФ, показания Д. Н.М. были сфальсифицированы, а также данные показания не были проверены. Ссылается на то, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была вручена заявителю с нарушением требований УПК РФ. Считает, что проверка по его сообщению о преступлении проведена неполно, а именно: не была дана должная оценка тому факту, что повреждения имуществу причинены исключительно падением бетонного фонарного столба, не были проведены оперативно-розыскные мероприятия, рассмотрение случившегося происшествия осуществлено только в части наличия или отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признаки иных составов преступлений, предусмотренных УК РФ, не рассматривались. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение о признании незаконным постановления от 08 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заявитель Рыбай. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, вынести новое решение о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Прокурор Иванникова Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, пояснив, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, просила судебное решение оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суду следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, принято ли оно уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Рыбай поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на исследованных материалах и вынесено в соответствии с законом.

Как следует из материалов жалобы и установлено судом, 08 ноября 2013 года постановлением * К.В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Руководствуясь названным положением закона, проанализировав доводы заявителя, позицию прокурора и письменные материалы, а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение * К. В.Н. от 08 ноября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и должным образом мотивированно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку из представленных суду материалов следует, что *К. В.Н. проверены все обстоятельства, на которые Рыбай ссылался в своем заявлении, собраны все сведения, необходимые для принятия законного решения. Все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в том числе, те на которые заявитель указывает в своей апелляционной жалобе, участковым были приняты во внимание, и им дана надлежащая оценка.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы, в том числе о неполноте проведенной проверки и недопустимости доказательств, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым жалоба заявителя Рыбай поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий