Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6475/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N 10-6475/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

"14" мая 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой 3.М.

адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N *** и ордер N *** от 13 мая 2014 года,

осужденного Мулюкова И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мулюкова И.Ф. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым:

Мулюков И.Ф., ****, судимый: 1) 07 июня 2006 года Старокулаткинским районным судом Ульяновской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, освобожден 15 октября 2008 года по отбытии наказания; 2) 18 октября 2010 года мировым судьей Старокулаткинского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 01 месяц, условно, с испытательным сроком в течение 01 года; 3) 11 ноября 2010 года мировым судьей Старокулаткинского района Ульяновской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца, условно, с испытательным сроком в течение 01 года 02 месяцев; 4) 16 марта 2011 года Радищевским районным судом Ульяновской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц. Этим же приговором отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи Старокулаткинского района Ульяновской области от 18 октября 2010 года и 11 ноября 2010 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца, освобожден 15 июля 2013 ода по отбытии наказания. осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ** декабря 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного Мулюкова И.Ф. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масленниковой 3.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд,-

установил:

По приговору суда первой инстанции Мулюков И.Ф. признан виновным и осужден за покушение на совершение грабежа, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено ** декабря 2013 года, примерно в 19 часов 30 минут, когда Мулюков И.Ф., находясь на лестничной площадке *** этажа в подъезде *** дома *** по ул. *** в г. Москве, взял у С принадлежащий ей мобильный телефон марки "***", стоимостью ** рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "**", стоимостью ** рублей. После того, как С, стала требовать вернуть принадлежащий ей телефон, Мулюков И.Ф. ответил отказом и, удерживая при себе телефон, попытался с ним скрыться, но был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный Мулюков И.Ф. в суде первой инстанции виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Мулюков И.Ф., выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных судом уголовно - процессуальных нарушений, неправильного применения уголовного закона, неполноты судебного следствия и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели обвинения Б, К, Т, что существенно ограничило его право на защиту и доступ к правосудию. Указывает, что свидетель К на предварительном следствии показала, что он ни от кого скрываться не пытался, что в свою очередь противоречит показаниям свидетелей Ф и Ч, показавших в ходе их допроса в суде, что он пытался скрыться, но был ими задержан. Обращает внимание на то, что противоречия в показаниях свидетелей судом не устранены. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 47, ч. 2 ст. 220 УПК РФ, и не может являться итоговым документом предварительного следствия. Также указывает на необходимость допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей Б, К, Т. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, снизив срок назначенного наказания, либо приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бакланова Н.С., считает приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Мулюкова И.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей С о том, что ** декабря 2013 года, примерно в 19 часов 30 минут она находилась около станции метро "***", расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, где в составе компании лиц, среди которых находился ранее ей незнакомый Мулюков И.Ф., ***. При этом, в течение времени их общения, принадлежащий ей телефон марки "***" находился у Мулюкова И.Ф., который намеревался переписать из него какие-то песни, О том, что её телефон находится у Мулюкова И.Ф., она вспомнила, когда они стали выходить из подъезда, и попросила его вернуть ей телефон. На что тот ответил, что телефон остался в подъезде. В это же время она услышала звонок своего телефона, который находился у Мулюкова И.Ф.. На ее требования вернуть телефон, Мулюков И.Ф. стал уходить от их компании, но в это время его остановили мужчины, оказавшиеся сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей, сотрудников полиции Ч и Ф, давших аналогичные показания о том, что ** декабря 2013 года, около 19 часов 40 минут, они при исполнении служебных обязанностей находились около станции метро "***", и при этом обратили внимание на то, что около дома ** по ул. *** находились несколько человек, среди которых была женщина, оказавшаяся впоследствии С, которая кричала и звала на помощь. Они подошли к ней и спросили, что случилось. На это С указала на мужчину, впоследствии оказавшегося Мулюковым И.Ф., и пояснила, что тот забрал у нее телефон. Они догнали Мулюкова И.Ф. и задержали его. В этот момент у Мулюкова И.Ф. в кармане брюк зазвонил телефон, а С сказала, что по звуку сигнала узнала, что это звонит ее телефон.

Кроме того, виновность Мулюкова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается иными доказательствами по делу, исследованными судом, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции:

- заявлением потерпевшей С от ** декабря 2013 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей телефон /л.д.**/;

- рапортом оперуполномоченного *** г. Москвы Ч с изложением обстоятельств задержания Мулюкова И.Ф. по подозрению в совершении преступления /л.д.**/;

- протоколом личного досмотра Мулюкова И.Ф., согласно которому у него из ** кармана надетых на нем джинсовых брюк, был изъят мобильный телефон марки "***", имеющий идентификационный номер: ***, с аккумулятором и сим-картой сотового оператора "**" /л.д.**/;

- справкой, выданной ООО "***", согласно которой, стоимость телефона марки "***" составляет *** рублей /л.д. **/;

- протоколом медицинского освидетельствования от ** декабря 2013 года, согласно которому по состоянию на 03 часа 45 минут указанного дня у Мулюкова И.Ф. установлено *** /л.д. **/.

Вопреки доводам жалоб осужденного, не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности Мулюкова И.Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного со стороны этих лиц, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мулюкова ИФ. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, надлежащим образом проверил их, нашел их не в полной мере соответствующими действительности при изложении существенных для дела обстоятельств, в связи с чем, обоснованно критически отнесся к ним и доверил им в той части, в которой они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Мотив принятия судом такого решения подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в его правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положенные в основу выводов о виновности Мулюкова И.Ф. доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Довод осужденного в жалобах о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 47, ч. 2 ст. 220 УПК РФ, и не может являться итоговым документом предварительного следствия, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным поскольку имеющийся в материалах уголовного дела обвинительный акт (л.д. **), полностью соответствует предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, составлен уполномоченным на то должностным лицом, и содержит в себе нумерацию листов, ссылки, указания на номера томов и конкретные листы дела, приводимых в нем показаний участников уголовного дела.

С указанием в жалобах осужденного на необходимость допроса в суде апелляционной инстанции свидетелей, суд не может согласиться, поскольку осужденным не приведено для этого конкретных мотивов и убедительных доводов, а также предусмотренных законом оснований для допроса указанных лиц в суде апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, данное ходатайство осужденным не было заявлено и поддержано в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Таким образом, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, о неполноте судебного следствия, являются несостоятельными поскольку вина Мулюкова И.Ф. полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Мулюкова И.Ф. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении Мулюкову И.Ф. наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего обстоятельства судом признано наличие в действиях Мулюкова И.Ф. рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны наличие у осужденного *** и состояние здоровья самого осужденного.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Мулюкова И.Ф. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции, считает назначенное Мулюкову ИФ. наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения и изменения, не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденного не обоснованны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УИК РФ, суд,-

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года в отношении Мулюкова И.Ф. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения, то есть с момента провозглашения.

Председательствующий: