Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6478/14

Судья Котова М.Н. Дело N 10-6478/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

осужденного Заики Р.В.,

адвоката Короткова И.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Короткова И.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года, которым

ходатайство осужденного Заики Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

выслушав адвоката Короткова И.И., осужденного Заику Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года Заика признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении Заики была изменена на заключение под стражу, Заика взят под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 июня 2012 года приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 года в отношении Заики оставлен без изменения.

Дата окончания отбывания срока наказания - 12 декабря 2014 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 4 июля 2013 года ходатайство осужденного Заики об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Осужденный Заика обратился в Лефортовский районный суд города Москвы с ходатайством, в котором просил освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 года ходатайство осужденного Заики оставлено без удовлетворения.

На вышеуказанное постановление адвокатом Коротковым подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства Заики, ссылаясь на то, что постановление является незаконным и необоснованным, утверждение в постановлении о том, что фактическое отбытие Заикой значительной части срока не может служить основанием для условно-досрочного освобождения, не соответствует требованиям ст. 79 УК РФ. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения, что цели наказания не достигнуты, не обоснованы и не мотивированы, а кроме того, они полностью противоречат представленным в суд материалам, положительным характеристикам, в том числе, и с места отбывания наказания. Адвокат полагает, что имеющиеся у суда данные о личности Заики, позиция администрации исправительного учреждения, указывают на то, что для своего исправления Заика не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. С учетом длительности проведенного в местах лишения свободы времени, осознания негативных последствий, наступивших от преступления, раскаяния в содеянном, моральных страданий, связанных с разлукой с семьей, адвокат считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УПК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом следует отметить, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Заики об условно-досрочном освобождении, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к Заике условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что Заика полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Примерное поведение послужило основанием для поощрений Заики со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, в виде перевода на облегченные условия содержания.

Однако достаточных и убедительных данных о том, что Заика полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство осужденного Заики и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, являются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 7 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Заики Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Короткова И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: