Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6483/14

Судья Канева Е.В. Дело N 10-6483/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Калякина А.Ю.,

адвоката Шкаликова Г.А., предоставившего удостоверение и ордер,

подсудимой Зайцевой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Одинцовского городского прокурора Московской обл. Калякина А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым

уголовное дело в отношении Зайцевой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2013 года), возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом - для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

выслушав помощника прокурора Калякина А.Ю., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Шкаликова Г.А., подсудимой Зайцевой Н.С., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Зайцева обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года настоящее уголовное дело возвращено Одинцовскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

В апелляционном представлении помощник Одинцовского городского прокурора Калякин просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, указывая на то, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен судом до начала судебного следствия, когда предъявленное обвинение подсудимой государственным обвинителем не излагалось, доказательства по делу не исследовались. Также указывает, что Зайцевой совершено продолжаемое преступление, состоящее из ряда одинаковых преступных деяний, которые объединяются единым умыслом, целью и образуют в целом одно преступление. Кроме того, обращает внимание, что в предъявленном Зайцевой обвинении, в обвинительном заключении, в соответствии с п.п. 1-9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем указано место и время совершения Зайцевой преступления, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения прокурору уголовного дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса, есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении место и время совершения Зайцевой преступления отсутствует, а указано лишь место обнаружения психотропного вещества, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении Зайцевой, поскольку в обвинительном заключении указаны все необходимые данные, в том числе место и время совершения преступления.

На основании изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Зайцевой суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о ее личности, полагает необходимым оставить Зайцевой меру пресечения прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении Зайцевой Н.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. ФЗ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г.), возвращено Одинцовскому городскому прокурору Московской обл. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление помощника прокурора Калякина А.Ю. - удовлетворить.

Меру пресечения Зайцевой Н.С. оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня оглашения.

Судья: