Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6486/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника-адвоката Широченко С.Н., представившего удостоверение N * и ордер N * от 27 марта 2014 года,

обвиняемой Дмитриевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широченко С.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы 29 марта 2014 года, которым

Дмитриевой М.В., *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления обвиняемой Дмитриевой М.В., адвоката Широченко С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

26 марта 2014 года Замоскворецким МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Дмитриевой М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2014 года Дмитриева М.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 марта 2014 года Дмитриевой М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Дмитриевой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы данное ходатайство было удовлетворено и в отношении Дмитриевой М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок следствия до 26 мая 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Широченко С.Н. выражает несогласие с решением суда, считая постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение Дмитриевой М.В. было предъявлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что лишило возможности Дмитриевой М.В. дать показания по существу предъявленного обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности при разрешении ходатайства органов следствия проверить обоснованность подозрения в причастности его подзащитной к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что протокол задержания Дмитриевой М.В. был составлен спустя сутки после ее задержания. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Дмитриева М.В. и ее адвокат Широченко С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить постановление суда первой инстанции, изменить Дмитриевой М.В. меру пресечения на иную, не связанной с заключением под стражу.

Прокурор Махов А.Э. полагая, что постановление в отношении Дмитриевой М.В. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Дмитриевой М.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия начальника следственного отдела.

Принимая решение об избрании обвиняемой Дмитриевой М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Дмитриева М.В., которая обвиняется в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел сведения, характеризующие личность обвиняемой, однако не усмотрел оснований для избрания в отношении Дмитриевой М.В. иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Дмитриевой М.В. к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, обвинение Дмитриевой М.В. предъявлено в установленный законом порядке, надлежащим должностным лицом в рамках находящегося у него в производстве уголовного дела в присутствии защитника обвиняемой.

Доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при задержании Дмитриевой М.В. являются необоснованными, так как из представленного материала усматривается, что протокол задержания Дмитриевой М.В. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был составлен 27 марта 2014 года. При этом Дмитриевой М.В. были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и сообщено в чем подозревается (л.д. 20-22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Дмитриевой М.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствуют защитник и сама обвиняемая.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Дмитриевой М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий