Постановление Московского городского суда от 14 мая 2014 г. N 10-6487/14

Судья Якубаев Р.Г. Дело N 10-6487/ 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "14" мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Яни Д.П.,

обвиняемого Кострюкова И.В.,

адвоката Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N 5496 и ордер N 962,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрел в судебном заседании "14" мая 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Кострюкова И.В. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым в отношении

Кострюкова И.В., * ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц 00 суток, а всего до двух месяцев 22 суток, то есть до 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Кострюкова И.В., адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Органами уголовного преследования Кострюков И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

04 марта 2014 года Кострюков И.В. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

06 марта 2014 года Кузьминским районным судом г. Москвы Кострюкову И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 апреля 2014 года начальником СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы продлен срок предварительного расследования на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 21 мая 2014 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кострюкову И.В. срока содержания под стражей на один месяц 22 суток, то есть до 21 мая 2014 года, ссылаясь на то, что: окончить предварительное следствие в установленные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд. При этом следователем отмечено, что Кострюков И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен, не имеет определённого рода занятий, а, следовательно, постоянного источника дохода, вследствие чего, находясь на свободе, Кострюков И.В. сможет скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением от 18 апреля 2014 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания по стражей Кострюкова И.В. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кострюков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что скрываться от следствия и суда он не намерен, готов сотрудничать со следствием, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, на его иждивении находится малолетний ребенок и мать пенсионного возраста, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, обвиняемый Кострюков И.В. отмечает, что он нуждается в постоянной медицинской помощи, поскольку страдает хроническими заболеваниями. Просит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Кострюков И.В. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Яни Д.П., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Кострюкова И.В. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кострюков И.В., данные о личности обвиняемого. При этом судом отмечено, что необходимость в продлении срока содержания под стражей вызвана объективными причинами, а именно сложностью и объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого деяния; количеством предметов и документов, которым следует дать надлежащую правовую оценку.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Кострюкова И.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кострюкова И.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Кострюкова И.В. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения Кострюкову И.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в части указания срока продления содержания под стражей Кострюкова И.В. подлежащим изменению в связи с допущенной технической ошибкой.

Так Кострюков И.В. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 04 марта 2014 года. 06 марта 2014 года Кострюкову И.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 апреля 2014 года общий срок предварительного следствия был продлен до трех месяцев, то есть до 21 мая 2014 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором ошибочно указал о необходимости продления срока содержания Кострюкова И.В. под стражей до 21 мая 2014 года на один месяц 22 суток, вместо одного месяца 17 суток.

Судом первой инстанции ходатайство следователя было удовлетворено, и срок содержания Кострюкова И.В. под стражей был продлен на указанный в ходатайстве срок - один месяц 22 суток, то есть до 21 мая 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года в части указания срока, который необходим для продления срока содержания Кострюкова И.В. под стражей до 21 мая 2014 года, указав о продлении срока содержания под стражей Кострюкова И.В. на один месяц, а всего до двух месяцев 17 суток, то есть до 21 мая 2014 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Кострюкова И.В., изменить: указать, что срок содержания под стражей Кострюкова И.В. продлен на один месяц, а всего до двух месяцев 17 суток, то есть до 21 мая 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий