Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6505/14

Судья Крылова О.К. Дело N 10- 6505/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Кораблева Ф.В., подозреваемого Олейника Константина Евгеньевича, при секретаре Кирсанове С.Ю,,

рассмотрел в судебном заседании 26 мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Кораблева Ф.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года, которым в отношении

ОЛЕЙНИКА К.Е., ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.п. "а,в" УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав объяснения обвиняемого Олейника К.Е. и его защитника - адвоката Кораблева Ф.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного расследования Олейник К.Е. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а,в" УК РФ.

14 апреля 2014 года следователем СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Олейника К.Е. по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.п. "а,в" УК РФ.

14 апреля 2014 года Олейник К.Е. был задержан порядке ст. 91 ч.1 п.2 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

16 апреля 2014 г. следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась суд с ходатайством об избрании Олейнику К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Олейник подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше семи лет, в силу занимаемой ранее должности в ОУФМС имеет широкий круг связей в правоохранительных органах, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Олейник К.Е. может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

16 апреля 2014 года Чертановский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Олейника К.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14 июня 2014 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кораблев Ф.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, полагая, что предусмотренных законом оснований для избрания подозреваемому Олейнику меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось. Указывает, что в постановлении суда не приведено доказательств того, что Олейник может скрыться от органа следствия или воспрепятствовать производству по делу, не обсужден вопрос о применении к нему более мягкой меры пресечения. Судом не проверена законность задержания Олейника и неверно установлено время его задержания, ходатайство следователя об избрании меры пресечения разрешено судом после истечения срока задержания. Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд не проверил его обоснованность и не в полной мере учел положительные данные о личности Олейника, его семейные обстоятельства, связанные с наличием на иждивении детей и неработающей супруги, а также состояние здоровья Олейника и наличие у него постоянного места жительства в Московской области. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Олейник К.Е. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Фролова Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел особую тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Олейник К.Е., его семейное положение, состояние здоровья, и другие данные о личности Олейника К.Е., проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности Олейника к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом всех обстоятельств и данных о личности подозреваемого, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Олейник может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Олейнику иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Кораблева Ф.В. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Олейника К.Е. незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олейника К.Е., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Олейника К.Е. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, с учетом представленных в апелляционную инстанцию дополнительных сведений о личности Олейника К.Е., не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы защитника о том, что судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения было начато после окончания срока задержания подозреваемого, не соответствуют материалам дела. Из протокола задержания следует, что в качестве подозреваемого Олейник К.Е. был задержан 14 апреля 2014 г. в 21 час.13 мин. (л.д.11-13), тогда как судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения было начато в 16 часов 50 мин., то есть до истечения срока задержания Олейника К.Е. в качестве подозреваемого, что следует из протокола судебного заседания от 16 апреля 2014 г. (л.д. 48-49).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года об избрании в отношении Олейника К.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: