Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6506/14

Судья Крылова О.К. N 10 - 6506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием: прокурора Фроловой Е.А., обвиняемого Сапрыкина А.Г., защитника - адвоката Морозова Н.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от 21 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Н.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым Сапрыкину А.Г., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2014 года включительно.

Выслушав обвиняемого Сапрыкина А.Г. и его защитника Морозова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2014 года следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении Олейника К.Е. и Сапрыкина А.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

15 апреля 2014 года в 17 часов 23 минуты в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Сапрыкин А.Г. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Сапрыкину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Сапрыкина А.Г. избрана такая мера пресечения на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов Н.В. утверждает, что постановление суда об избрании Сапрыкину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ, указывает, что выводы суда о том, что Сапрыкин А.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются имеющимися объективными доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приведено данных невозможности избрания Сапрыкину А.Г. иной более мягкой меры пресечения, таких как домашний арест или залог в размере * рублей. В нарушение ст. 74 УПК РФ следователем представлены нечитаемые копии протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, в связи с чем их следует признать недопустимым доказательством. При избрании Сапрыкину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, наличие у него на иждивении * и *, а также имеющееся у него постоянное место жительство в Московской области. Полагал, что судом избрана чрезмерно строгая мера пресечения, не соответствующая принципам разумности и гуманизма. Просил постановление суда отменить и следователю отказать в удовлетворении ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное решение об избрании Сапрыкину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Сапрыкина А.Г. к инкриминируемому преступлению, так как на него укал свидетель как на лицо, совершившее преступление, Сапрыкин А.Г. задержан непосредственно после совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Сапрыкина А.Г. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении.

Суд, с учетом всех представленных материалов, вопреки доводом жалобы, обоснованно пришел к выводу, что к Сапрыкину А.Г. невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом обстоятельств дела, инкриминируемого Сапрыкину А.Г. особо тяжкого, коррупционного преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, длительное время работая в * и обладая личными связями может иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить достижение целей и задач судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрение ходатайства, не допущено.

Доводы жалобы о том, что следователем представлены нечитаемые копии некоторых документов сами по себе не влекут признание данных доказательств недопустимыми и тем более не ставят под сомнение необходимость избрания Сапрыкину А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены постановления или об изменении Сапрыкину А.Г. меры пресечения на иную другую, не связанную с лишением свободы, как об этом ставит вопрос защита в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно постановлению суда Сапрыкину А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2014 года включительно.

В силу ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних сток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Как видно из материалов дела Сапрыкин А.Г. задержан 15 апреля 2014 года, суд избрал ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, которые истекают 13 июня 2014 года.

Таким образом, учитывая, что прокурором представление не вносилось, а судом неверно исчислена дата окончания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить и считать избранной Сапрыкину А.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 389-13, - 15, - 17, -20, -28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года в отношении Сапрыкина А.Г. изменить, считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 13 июня 2014 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин