Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6508/14

Судья Черникова Ю.В. Дело N 10-6508

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.

с участием прокурора Фроловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шкреда В.П.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Шкреда В.П., действующего в защиту интересов Константинова Д.И., о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Константинова Д.И. от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Шкред В.П. в интересах обвиняемого Константинова Д.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. от 17 февраля 2014 года о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Константинова Д.И. до 29 мая 2014 года.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано по тем основаниям, что обжалуемые заявителем действие (бездействие) и решение должностного лица не содержат предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шкред В.Н., действующий в защиту интересов Константинова Д.И., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что то обстоятельство, что постановление следователя от 17 февраля 2014 года было предметом рассмотрения другого суда, не является препятствием к его самостоятельному обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд для ее рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые заявителем решение и действия следователя, связанные с возбуждением перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Константинова Д.И., ранее уже были предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о продлении Константинову Д.И. срока содержания под стражей, как об этом правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По материалу не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст.125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст.125 УПК РФ и для ее принятия к рассмотрению содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению отвечает требованиям ст. ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что 16 мая 2014 года уголовное дело в отношении Константинова Д.И. поступило в суд и досудебная стадия завершена в настоящее время, не находя оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя- адвоката Шкреда В.П., действующего в защиту интересов Константинова Д.И., о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Константинова Д.И. от 17 февраля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: