Постановление Московского городского суда от 26 мая 2014 г. N 10-6509/14

Судья Крылова О.К. материал N 10 - 6509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Хайретдиновой Н.Г.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Киселева В.В., адвоката Касаткина А.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 26 мая 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касаткина А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года, которым Киселеву В.В., *, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 18 суток, всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 5 июня 2014 года (включительно).

Выслушав обвиняемого Киселева В.В. и адвоката Касаткина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 5 декабря 2012 года СО ОМВД России по Нагорному району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

15 июля 2013 года Киселев В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

17 июля 2013 года постановлением Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Киселева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Киселева В.В. под стражей неоднократно продлялся, последний Чертановским районным судом г. Москвы 5 марта 2014 года на 1 месяц 15 суток, всего до 9 месяцев 3 суток, то есть по 20 апреля 2014 года включительно.

19 февраля 2014 года Киселеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок следствия неоднократно продлялся, последний раз 18 февраля 2014 года первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ Пискаревым В.И. до 18 месяцев 00 суток, то есть по 5 июня 2014 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Киселеву В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Киселева В.В. под стражей продлен на 1 месяц 18 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 5 июня 2014 года (включительно).

В апелляционной жалобе адвокат Касаткин А.А. выражает несогласие с решением суда о продлении Киселеву В.В. срока содержания под стражей, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает на то, что при продлении срока содержания под стражей судом не учтены в полном объеме данные о его личности, а именно то, что он ранее не судим, является законопослушным гражданином РФ, находится в преклонном возрасте, до задержания работал, имел законный источник дохода, постоянно зарегистрирован и проживает по одному адресу, *, несет на себе бремя содержания семьи, совместно с * *. Автор жалобы утверждает, что по делу допущена волокита и имеются основания для избрания Киселеву В.В. более мягкой меры пресечения. Просил постановление суда отменить, избрать Киселеву В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога и его из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Киселеву В.В. обвинения в свершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно превышающий три года, данных о его личности, семейном положении и роде занятий, состояния его здоровья, в связи с чем, обоснованно указал, что Киселев В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на потерпевшего, который согласно имеющимся в материалах дела информации опасается за свою жизнь и своих близких родственников, так как со стороны Киселева В.В. ранее поступали угрозы.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Киселева В.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные обвиняемым, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав об особой сложности уголовного дела, так как проводится значительное количество следственных и процессуальных действий.

Данных о том, что по делу допущена волокита суд апелляционной инстанции не усматривает, а ссылки защитника на эти обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в продлении срока содержания под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2014 года о продлении обвиняемому Киселеву В.В. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Судья А.Н. Федин