Постановление Московского городского суда от 28 мая 2014 г. N 10-6523/14

Судья Бобков А. В. N 10 - 6523 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Будигине Д. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

осужденной Майстренко (Кругловой)

защитника - адвоката Илюшина С. А.,

рассмотрел в судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденной и защитника-адвоката Илюшина С. А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым:

Майстренко (Круглова)

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере пресечения, постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Кроме того, удовлетворен частично заявленный потерпевшим Якимовым Н. А. гражданский иск, постановлено взыскать с осужденной в его пользу 900 000 руб. в счет возмещения морального вреда, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда и принято решение о передаче вопроса о размере возмещения этого гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Илюшина С. А. и осужденной Майстренко (Кругловой), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Майстренко (Круглова) указанным приговором признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно в том, что она, управляя автомобилем, следовала по крайней левой полосе (при трехполосном движении в ее направлении) проезжей части, избрала скорость своего движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имела возможность обнаружить, что перед пешеходным переходом в соседней справа полосе транспортное средство замедлило свое движение, а в крайней правой полосе транспортное средство остановилось, однако продолжила движение, не убедившись, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, в связи с изложенным, не предоставила преимущество в движении и не уступила дорогу пешеходу Якимовой, переходящей дорогу по данному переходу справа налево по ходу движения ее автомобиля, совершив не нее наезд и причинив по неосторожности телесные повреждения, от которых наступила смерть Якимовой

Преступление совершено 20.01.2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Майстренко (Круглова) вину признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Илюшин С. А., не оспаривая квалификацию содеянного осужденной, выражает несогласие с приговором, который просит изменить в части назначенного наказания, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т. е. не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что неправильно применен уголовный закон и приговор несправедлив. Помимо учтенных смягчающих обстоятельств, суд не учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость, и убедятся, что переход будет для них безопасен, и обязаны принимать все возможные меры предосторожности и не создавать для водителей критических ситуаций, выходя на проезжую часть перед находящимся близко транспортным средством. В рассматриваемом случае пешеход не убедился в безопасности перехода, и бежал, на что указывают три свидетеля. Автор жалобы просит дать должную справедливую оценку действий каждого из участников дорожного движения, и учесть, что признанный потерпевшим по настоящему уголовному делу Якимов Н. А. оставил избрание меры наказания на усмотрение суда.

В апелляционной жалобе осужденная Майстренко (Круглова) также выражает несогласие с назначенным наказанием, сообщая, что судом учтены не все заболевания ее матери, которая, кроме того, в 2007 году потеряла старшую дочь, а об обстоятельствах настоящего дела не осведомлена, в связи с чем назначенное наказание будет для матери сильнейшим ударом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровский Д. В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб несостоятельными, выражает мнение, что судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и то, что ранее подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Майстренко (Кругловой) законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Проверив обоснованность предъявленного Майстренко (Кругловой) обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Майстренко (Кругловой) наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, в том числе в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет почетные грамоты и благодарности, имеет родителей - пенсионеров, при этом ее мать является инвалидом 2 группы и страдает рядом заболеваний, начала возмещать причиненный вред, при этом отягчающих ее наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение не содержит сведений об установлении органом предварительного расследования в качестве смягчающего наказание Майстренко (Кругловой) обстоятельства противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при этом, исходя из объема обвинения, с которым она согласилась, и в связи с тем, что приговор был постановлен в особом порядке, без исследования доказательств, оснований для признания указанного в жалобе защитником смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом ссылка защитника в своей апелляционной жалобе на показания свидетелей, которые с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не исследовались, не соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о семейном положении осужденной судом первой инстанции учтены в достаточной мере.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. 73 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования потерпевшего Якимова разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание полученные в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела сведения о состоянии здоровья осужденной, однако, исходя из вышеизложенного, эти сведения не могут повлиять на назначенное ей наказание.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденной Майстренко (Кругловой) наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению, снижению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Майстренко (Кругловой) - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Судья А. Е. Рыбак