Постановление Московского городского суда от 21 мая 2014 г. N 10-6531/14

Судья Соболь О.А. Дело N 10-6531/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва "21" мая 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

обвиняемого Мусаева Р.М.,

адвоката Петрушиной И.Н., предоставившей удостоверение N 5624 и ордер N 14-053,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрел в судебном заседании "21" мая 2014 года апелляционную жалобу адвоката Шушпанова С.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года, которым в отношении

Мусаева Р.М.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Мусаева Р.М. и его защитника - адвоката Петрушиной И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дудукиной Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело N * возбуждено 23 апреля 2014 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено 23 апреля 2014 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено 23 апреля 2014 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело N * возбуждено 23 апреля 2014 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

23 апреля 2014 года постановлением начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве указанные уголовные дела объединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N*.

24 апреля 2014 года Мусаев Р.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Мусаева Р.М. в виде заключения под стражу, при этом следствием было учтено, что Мусаев Р.М. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, он не работает и не имеет постоянного источника доходов, не имеет определенного места жительства, в связи с чем может скрыться от органов следствия и суда, а равно продолжить заниматься преступной деятельностью.

25 апреля 2014 года Кузьминский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Мусаева Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Шушпанов С.А., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствовали основания для избрания в отношении Мусаева Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Мусаев Р.М. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, не судим. Кроме того, указывает, что Мусаев Р.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что скрываться от органов следствия и суда он не намерен. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Мусаев Р.М. и адвокат Петрушина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом обоснованно учтено, что Мусаев Р.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы, то, что Мусаев Р.М. не работает, не имеет постоянного источника дохода и постоянного места жительства, в связи с чем имеются обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Кроме того, в судебном заседании судом проверена причастность Мусаева Р.М. к инкриминируемому ему органами предварительного следствия преступлению.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения в отношении Мусаева Р.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, поскольку, любая иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащий ход расследования уголовного дела и поведение обвиняемого.

Также судом учтено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Шушпанова С.А. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мусаеву Р.М. незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мусаева Р.М., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Мусаева Р.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Шушпанова С.А. удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 25 апреля 2014 года об избрании в отношении Мусаева Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий