Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6549/14

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Мухитдинова,

защитников адвоката Потапкина Д.В., адвоката Головановой О.С.,

переводчика Назаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Потапкина Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * марта 20* года, которым

Мухитдинову,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до 24 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав объяснения обвиняемого Мухитдинова и адвокатов Потапкина Д.В. и Головановой О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* октября 20* года следователем 2 отдела следственной части ГУ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении Мухитдинова, Мухина, Провоторова по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, Абдуллаева, Юлдашева, Кверквеладзе, Лапшиной, Провоторова и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

* ноября 20* года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мухитдинов, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

* ноября 20* года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы Мухитдинову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

* марта 20* года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 08 месяцев 00 суток, то есть до * июня 20* года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Мухитдинова срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, то есть до * июня 20* года включительно.

* марта 20* года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мухитдинова на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Потапкин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод". Полагает, что выводы суда о том, что Мухитдинов скроется от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по делу, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены никакими доказательствами. Обращает внимание на то, что суд, вопреки требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, обосновал невозможность изменения Мухитдинову меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, что нарушает принципы уголовно-процессуального закона. Считает, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не учел данные, характеризующие личность обвиняемого, а именно наличие у него на иждивении малолетних детей, отсутствие судимостей, отсутствие в материалах дела сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, а также наличие регистрации в г. Москве. Также, автор жалобы указывает на то, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, и не дал никакой оценки доводам защиты, а также не обосновал причины, по которым не принимает их. По мнению автора жалобы, суд, продлив срок содержания под стражей Мухитдинову, неверно исчислил срок. Просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, и изменить Мухитдинову меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Мухитдинов и его адвокаты Потапкин Д.В. и Голованова О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление признать незаконным и необоснованным, изменить в отношении Мухитдинова меру пресечения, на иную не связанную с заключением под стражу. При этом адвокат Голованова О.С. пояснила, что с его подзащитным длительное время не проводятся следственные действия.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Мухитдинова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мухитдинова под стражей, суд учел, в том числе необходимость проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел данные о личности обвиняемого и тяжесть преступлений, в совершении которых Мухитдинов обвиняется, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Мухитдинов будет иметь возможность скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Мухитдинова иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в том числе и связанных об обоснованности подозрений в причастности Мухитдинова к инкриминируемым преступлениям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мухитдинова суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Мухитдинову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда с приведением соответствующих мотивов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Мухитдинову меры пресечения на иную, не связанную заключением под стражу, как об этот ставит вопрос защитники и обвиняемый.

Утверждения адвоката Головановой О.С. о допущенной по делу волоките, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами, представленными суду.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока содержания под стражей Мухитдинова суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что Мухитдинов * ноября 20* года был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Суд первой инстанции, разрешая ходатайство органов следствия о продлении в отношении обвиняемого Мухитдинова срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 03 суток, правильно исчислил срок содержания под стражей Мухитдинова до * июня 20* года включительно.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено законным составом суда, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от * марта 20* года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мухитдинова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: