Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6552/14

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Шляхова О.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым заявителю-адвокату Шляхову О.П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П., просившей постановление отменить, материал направить в суд на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Шляхов О.П., действующий в защиту обвиняемого Лукомского А.Ю., обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Бычкова А.Н., выразившееся в нерассмотрении в установленные законом сроки ходатайства защитника Шляхова О.П., невынесении соответствующего постановления и неизвещении заявителя о результатах рассмотрения ходатайства, а также об обязании следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года заявителю-адвокату Шляхову О.П. в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Шляхов О.П. с постановлением суда не согласился, указывая, что суд допустил подмену обстоятельств, которые были подвергнуты оценке. Ссылается на то, что он допускает, что его обращение следователем могло быть рассмотрено, однако ему об этом ничего не известно, ответ им до настоящего времени не получен, и суд, какими-либо данными, опровергающими эти утверждения не располагает. Кроме того, указывает на то, что доводы заявителя о неполучении им по состоянию на 14 февраля 2014 года ответа на его ходатайство судом не рассмотрено. Просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор Иванникова Е.П. просила постановление суда отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

Отказывая в принятии жалобы адвокату Шляхову О.П., суд мотивировал свои выводы тем, что ходатайство адвоката Шляхова О.П. было рассмотрено следователем СУ по ЦАО ГСУ СК России Бычковым А.Н., о чем заявителю дано письменное уведомление в приложением копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства, а следовательно, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, так как предмет обжалования отсутствует.

Рассматривая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, суд, не разрешив вопрос о назначении жалобы к рассмотрению, не исследовав доводы жалобы в судебном заседании, не выслушав заявителя, преждевременно сделал вывод о том, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, согласно которой в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) следователя и иных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а как следует из жалобы, заявитель обжалует, в том числе, бездействие следователя по нерассмотрению ходатайств обвиняемого и его защитника.

Кроме этого, необоснованной является ссылка суда на разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, о том, что суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решений должностного лица, если будет установлено, что доводы заявителя проверены и удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа, поскольку как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов доводы адвоката Шляхова О.П., изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, не были рассмотрены и удовлетворены прокурором либо руководителем следственного органа.

Таким образом, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, и в связи с этим подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - адвоката Шляхова О.П. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к слушанию, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым заявителю - адвокату Шляхову О.П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к слушанию, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья Половников В.М. дело N10-12976/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 04 декабря 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

заявителя - адвоката Завертнева В.В., предоставившего удостоверение N11174 и ордер N1373 от 05 сентября 2013 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Завертнева В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым заявителю-адвокату Завертневу В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав заявителя - адвоката Завертнева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2013 года, которым заявителю - адвокату Завертневу В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по жалобе, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий