Постановление Московского городского суда от 19 мая 2014 г. N 10-6561/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А.

при секретаре Костиковой А.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Царевой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Таганского межрайонного прокурора г.Москвы С А.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителей адвоката Царевой О.В. и обвиняемого Дорофеева А.А. на постановление следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Павлова А.В. о частичном удовлетворении ходатайства от 23.02.2014 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение прокурора Бурмистровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Царевой О.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Адвокат Царева О.В. и обвиняемый Дорофеев А.А. обратились в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве П П.В. о частичном удовлетворении ходатайства от 23.02.2014 г.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года жалоба адвоката Царева О.В. и обвиняемого Дорофеева А.А. удовлетворена.

На постановление суда подано апелляционное представление прокурора, в котором указано о необходимости отмены постановления как вынесенного незаконно и необоснованно, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что постановление следователя Павлова П.В. о частичном удовлетворении ходатайства является обоснованным, поскольку следственные действия в период с 30 по 31 января 2014 года с обвиняемым Дорофеевым А.А. не проводились, и следователь не располагает фонограммой разговора свидетеля о записанного 21.05.2013 г.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что 20 февраля 2014 года следователем Павловым П.В. получено ходатайство адвоката Царевой О.В. и обвиняемого Дорофеева А.А. в котором они просят о том, чтобы с участием обвиняемого Дорофеева А.А. был произведен осмотр и прослушивание фонограмм с составлением расшифровки содержания разговоров от 17.04.2013 года, а также разговора от 21.05.2013 года.

В результате рассмотрения указанного ходатайства следователем вынесено постановление от 23.02.2014 года о частичном удовлетворении данного ходатайства, в котором не указано, в какой части оно удовлетворено, а в какой нет.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о нарушении следователем требований ст.ст.122, 159 УПК РФ и обоснованно удовлетворил жалобу заявителей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1 -й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2014 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Царевой О.В. и обвиняемого Дорофеева А.А. на постановление следователя СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве П А.В. о частичном удовлетворении ходатайства от 23.02.2014 года - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова